Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7075/07-С2 Решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц неправомерно, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения оспариваемого акта налоговый агент перечислил в бюджет удержанный НДФЛ в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7075/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 по делу N А60-9453/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Бахтов С.В. (доверенность от 05.12.2006 N 9200).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мистер Ли" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2007 N 60р/17 в части взыскания штрафа в сумме 106129 руб. 40 коп. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда от 25.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением общества к ответственности за совершение указанного правонарушения по результатам проведения выездной налоговой проверки по НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.01.2007.

По мнению инспекции, налогоплательщик совершил данное правонарушение, несвоевременно уплатив НДФЛ.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд сослался на недоказанность налоговым органом состава правонарушения в действиях общества.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Взыскание штрафа за правонарушение, установленное ст. 123 Кодекса, производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности налоговый агент перечислил в бюджет удержанный НДФЛ в полном объеме. Поскольку несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 по делу N А60-9453/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.