Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7103/07-С2 Решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налогов, поскольку использование налогоплательщиком наличной и безналичной форм оплаты при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не влечет применения различных режимов налогообложения, соответственно, продажа заявителем товаров в кредит, относящаяся к розничной купле-продаже, подлежит налогообложению в виде уплаты единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7103/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-1057/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Скорынина А.Е. (доверенность от 09.01.2007);

индивидуального предпринимателя Стихиной Ларисы Викторовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Харасова О.Г. (доверенность от 13.01.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.12.2006 N 31.

Решением суда от 27.03.2007 заявленные требование удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 23.06.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составила акт от 30.11.2006 N 31 и приняла решение от 26.12.2006 N 31 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС); по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2004 г., НДС за 3-й, 4-й кварталы 2004 г.; по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредоставление в установленный срок документов. Также решением доначислены названные налоги в размере выявленных недоимок и пени за просрочку их уплаты.

Основанием для принятия решения явился вывод инспекции о том, что предприниматель, осуществляя в 2004 г. розничную торговлю изделиями из меха с использованием "смешанной" формы расчетов (наличной и безналичной), при получении дохода путем безналичных расчетов должен уплачивать налоги в соответствии с общими режимом налогообложения, поскольку продажа товаров по безналичному расчету относится к розничной торговле. Между тем налогоплательщик в отношении всех торговых применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД), неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода, полученного безналичным путем (за счет потребительского кредита), НДФЛ, ЕСН, НДС, не представлял декларации по этим налогам.

Полагая, что решение инспекции в указанной части не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суды, сделав вывод о том, что продажа товаров в кредит относится к розничной купле-продаже, поэтому подлежит применению налогообложение в виде уплаты ЕНВД, заявленные требования удовлетворили.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему налоговому законодательству и основан на материалах дела.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из названной нормы права следует, что система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться, если торговля является розничной и ведется через торговый зал площадью не более 150 кв.м либо через нестационарную торговую точку.

В ст. 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

В данном случае, как правильно отметили суды, использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения. Такая деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации имела место розничная продажа товаров в связи с чем, начисление предпринимателю налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов является необоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N A76-1057/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 05 2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.