Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-6966/07-С3 Удовлетворяя заявление предприятия о признании недействительным требования инспекции об уплате пеней по налогам и страховым взносам, суд обоснованно исходил из того, что пени начислены на сумму недоимки, срок давности взыскания которой истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-6966/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2008 г. N 17488/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция), Федерального государственного унитарного предприятия "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу N А76-30882/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Подкорытов А.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-07/16, Тихоновский А.С. (доверенность от 26.12.2007 N 04-07/12569).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 13.09.2006 N 362 об уплате 11378852 руб. 60 коп. пеней по налогам и страховым взносам и решения от 27.09.2006 N 70 о взыскании названных сумм пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2007 заявленные требований удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в сумме 9265579 руб. 88 коп. Требование инспекции признано недействительным по п. 1 (налог на доходы физических лиц) в размере 1720344 руб. 50 коп., по п. 2 (единый социальный налог (далее - ЕСН) в федеральный бюджет) в сумме 3524546 руб., по п. 3 (ЕСН, Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) в сумме 24122 руб. 18 коп., по п. 4 (ЕСН, ФОМС) в сумме 552615 руб. 32 коп., пп. 5-9, 11, 12 - полностью.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований предприятия, ссылаясь на неправильное применение ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприятие просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в связи с неправильным применением судами ст. 46, 70 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в жалобах.

Как следует из материалов дела, инспекцией налогоплательщику направлено требование от 13.09.2006 N 362 об уплате 11378852 руб. 60 коп. пеней по налогам и страховым взносам в ФОМС и Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку требование предприятием не исполнено, инспекцией принято решение от 27.09.2006 N 70 о взыскании названных сумм пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Считая названные требование и решение инспекции незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий инспекции по вынесению оспариваемых ненормативных актов, а также из того, что часть пеней начислена на сумму недоимки с истекшим сроком давности взыскания.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Неисполнение инспекцией перечисленных требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 Кодекса.

Несоответствие требования от 13.09.2006 N 362 положениям п. 4 ст. 69 Кодекса в виде отсутствия ряда сведений (сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах) носит устранимый характер. Поскольку данные сведения представлены инспекцией в материалах дела, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предприятия по этому основанию.

Согласно ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Из содержания данной статьи, с учетом п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указанной срок не является пресекательным и, следовательно, его пропуск также не является основанием для признания требования инспекции об уплате налоговых платежей недействительным.

Принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой истек срок давности взыскания, противоречит действующему налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты инспекции в части начисления пеней по тем неуплаченным налогам и страховым взносам, по которым установили пропуск срока их принудительного взыскания.

Ссылка инспекции на возможность начисления пеней и выставления требования об их уплате до погашения недоимки отклоняются на основании изложенного выше.

Довод предприятия о нарушении инспекцией, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневного срока принятия решения о взыскании недоимки отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства выставления инспекцией в более ранние сроки другого требования об уплате этих же пеней. Обязанности выставления требования об уплате пеней одновременно с требованием об уплате недоимки по налогам законодательством о налогах и сборах не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу N А76-30882/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.