Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7126/07-С6 Требование удовлетворено в части признания незаконной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку регистрационная служба дала неверную оценку судебному решению, представленному заявителем в качестве правоустанавливающего документа на спорное нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7126/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 17386/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исламовой Элеоноры Андреевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2006 (резолютивная часть от 15.05.2006) по делу N А76-39421/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (резолютивная часть от 08.06.207) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Резино-технические изделия" (далее - общество "РТИ") - Чудинов А.Н. (доверенность от 26.09.2005 N юр1962 ДП).

Общество "РТИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба), третьи лица - предприниматель Исламова Э.А., открытое акционерное общество "Челябинский тракторный завод" (далее - общество "ЧТЗ"), о признании недействительной государственной регистрации права собственности за предпринимателем Исламовой Э.А. в отношении нежилых зданий: домиков для отдыха N 4, 5, 8-10, 16, 17, 21-24, 26, 28-34, 36-43, расположенных по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, база отдыха "Лесная" на озере Большой Кисегач.

Определением суда от 08.12.2005 предприниматель Исламова Э.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 23.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Теркин Евгений Константинович, Дубинский Дмитрий Рудольфович, Фазлеева Любовь Васильевна, Бежанарь Иван Васильевич, Быков Максим Юрьевич.

Решением суда от 25.09.2006 (резолютивная часть от 15.05.2006) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности за предпринимателем Исламовой Э.А. на следующие объекты, расположенные по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, база отдыха "Лесная" на озере Большой Кисегач, нежилые здания: домики для отдыха N 4, 5, 8-10, 16, 17, 21, 22, 24, 26, 28-34, 36-43. На регистрационную службу возложена обязанность устранить нарушение путем исключения записи о регистрации права собственности за предпринимателем Исламовой Э.А. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на домик для отдыха N 10. В удовлетворении требований о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации права собственности за предпринимателем Исламовой Э.А. на домик для отдыха N 23 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (резолютивная часть от 08.06.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Исламова Э.А. просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, спорные домики для отдыха являются объектами недвижимости, поскольку они стоят на учете в ОГУП "ОблЦТИ", включены в реестр градостроительной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, судами нарушены положения ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий регистрационной службы, общество "РТИ" сослалось на отсутствие у регистрационной службы правовых оснований для внесения в Единый государственный реестр прав записей о праве собственности, а также отсутствие оснований возникновения права собственности - правоустанавливающих документов, отвечающих требованиям действующего законодательства. То есть по существу заявленные требования направлены на оспаривание оснований возникновения права собственности предпринимателя Исламовой Э.А. на названный объект, следовательно, спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как установлено судами, между обществом "ЧТЗ" (арендодатель) и предпринимателем Исламовой Э.А. (арендатор) заключен договор аренды от 11.03.1997 N 781 базы отдыха "Лесная", расположенной на озере Большой Кисегач, сроком на 10 лет. Согласно п. 2.3.2 договора арендатору предоставлено право выкупить арендованное имущество по истечении срока действий договора или досрочно.

По договору купли-продажи от 24.05.2004 N 1195 общество "ЧТЗ" продало обществу "РТИ" имущество базы отдыха "Лесная", расположенной по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, озеро Большой Кисегач, в том числе и спорные домики.

Решением суда от 12.11.2004 по делу N А76-22391/2004 оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции за предпринимателем Исламовой Э.А. признано право на досрочный выкуп арендованного имущества. Определением суда от 06.04.2005 в удовлетворении заявления регистрационной службы о разъяснении порядка исполнения решения от 12.11.2004 отказано, между тем, как видно из мотивировочной части определения, решением суда от 12.11.2004 установлено, что выкупная стоимость уплачена предпринимателем Исламовой Э.А. полностью, что является основанием для перехода права собственности на предмет аренды от арендодателя к арендатору в установленном законом порядке.

На основании указанных судебных актов регистрационная служба зарегистрировала за предпринимателем Исламовой Э.А. право собственности на нежилые здания: домики для отдыха N 4, 5, 8-10, 16, 17, 21, 22, 24, 26, 28-34, 36-43, расположенные по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, база отдыха "Лесная" на озере Большой Кисегач.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2005 принятые по делу N А76-22391/2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суд, оценивая договор аренды от 11.03.1997 N 781, пришел к выводу о его незаключенности в части соглашения о выкупе арендованного имущества. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Исламовой Э.А. о признании незаключенным договора купли-продажи от 24.05.2004 N 1195 между обществом "РТИ" и обществом "ЧТЗ" отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "РТИ" в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности за предпринимателем Исламовой Э.А. в отношении нежилых зданий - домиков для отдыха N 4, 5, 8-10, 16, 17, 21-24, 26, 28-34, 36-43, расположенных по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, база отдыха "Лесная" на озере Большой Кисегач.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительной регистрацию права собственности на домики N 4, 5, 8-10, 16, 17, 21, 22, 24, 26, 28-34, 36-43, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 17 и п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при возникновении у государственного регистратора сомнений в возможности регистрации права он обязан затребовать от заявителя дополнительные сведения об основаниях регистрации в пределах установленного месячного срока.

Обращаясь в регистрационную службу с заявлением о регистрации права, предприниматель Исламова Э.А. в качестве правоустанавливающего документа представила решение суда от 12.11.2004 по делу N А76-22391/2004 о признании за предпринимателем права досрочного выкупа арендованного имущества по договору аренды от 11.03.1997 N 781 на условиях соглашения от 10.03.2004 к данному договору. Резолютивная часть решения от 12.11.2004 не содержала указания на признание права собственности за предпринимателем Исламовой Э.А. на спорное имущество. Иных правоустанавливающих документов представлено не было.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что регистрационная служба, принимая решение о регистрации права, дала неверную оценку представленным документам, чем нарушила положения ст. 4, 6, 13, 18, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта от 27.03.2006 N 407/22, из которого усматривается, что спорные объекты являются некапитальными сооружениями, поэтому не могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметом договора купли-продажи от 24.05.2005 N 1195 является движимое имущество, поэтому регистрация права собственности за обществом "РТИ" на спорные объекты не требовалась, а право собственности на это имущество возникло у общества "РТИ" в момент передачи вещи по акту приема-передачи от 25.05.2005 (ч. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия регистрационной службы по регистрации права собственности за предпринимателем Исламовой Э.А. на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "РТИ", нарушает права и законные интересы последнего.

Установив, что оспариваемые действия регистрационной службы не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права и законные интересы общества "РТИ", суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав незаконными действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности за предпринимателем Исламовой Э.А. на нежилые здания: домики для отдыха N 4, 5, 8-10, 16, 17, 21, 22, 24, 26, 28-34, 36-43, расположенные по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, база отдыха "Лесная" на озере Большой Кисегач.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные домики для отдыха являются объектами недвижимости, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Права предпринимателя Исламовой Э.А. при рассмотрении спора по настоящему делу не нарушены, так как она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика и имела возможность защищать свои интересы с использованием всего объема процессуальных прав, предоставленных законом стороне в арбитражном процессе.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Исламовой Э.А. об уменьшении размера государственной пошлины, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., а в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины отказано, с предпринимателя Исламовой Э.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2006 (резолютивная часть от 15.05.2006) по делу N А76-39421/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (резолютивная часть от 08.06.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исламовой Элеоноры Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исламовой Элеоноры Андреевны в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе