Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7086/07-С5 Требование о расторжении договора инвестирования не удовлетворено, поскольку отсутствует документальное подтверждение возможности применения пункта договора, согласно которому договор может быть расторгнут по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением инвестором обязательств по финансированию объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7086/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 15220/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС" (далее - ООО "АРТ-МОТОРС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А07-23394/06-Г-ГЛШ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "АРТ-МОТОРС" - Горохов И.С., адвокат (доверенность от 05.02.2007 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") - Хван З.Ю., адвокат (доверенность от 11.07.2007 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго") - Хван З.Ю., адвокат (доверенность от 04.05.2007 б/н).

ООО "АРТ-МОТОРС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Промстрой" о расторжении договора инвестирования от 27.06.2006 N 2 на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение отменено; дело назначено к слушанию по правилам, установленным для суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промэнерго".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "АРТ-МОТОРС" просит постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 4, 382, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

ООО "Промстрой" и ООО "Промэнерго" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласны, постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2007 считают законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "АРТ-МОТОРС" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Промстрой" обязательства по внесению платежей, закрепленного в договоре инвестирования от 27.06.2006 N 2 строительства объекта недвижимости.

Согласно п. 7.3 договора от 27.06.2006 N 2 за ненадлежащее исполнение инвестором обязательств по финансированию объекта недвижимости второй очереди строительства (по сумме и (или) по сроку) более чем на два месяца договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно и обоснованно сослался на отсутствие документального подтверждения возможности применения пункта 7.3 договора от 27.06.2006 N 2 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, на основе анализа имеющихся в деле документов правомерно принял во внимание факт уступки первоначальным кредитором (ООО "Промэнерго") обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" права требования к ООО "АРТ-МОТОРС" об уплате задолженности по договору инвестирования от 25.04.2006 на сумму 59737534 руб. 20 коп. (соглашение об уступке от 23.08.2006, дополнительное соглашение от 25.08.2006). При этом вывод суда о соблюдении сторонами соглашения об уступке требований гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать верным.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований и его нормативного обоснования в иске отказано правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ отклонена судом апелляционной инстанции правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А07-23394/06-Г-ГЛШ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС" - без удовлетворения.