Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-6419/07-С5 Суд, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору займа, правомерно отказал в части возмещения судебных издержек, так как документально подтверждено, что услуги адвоката оплачивались истцом в связи с рассмотрением спора в суде общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-6419/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Веремчук Татьяны Леонтьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007) по делу N А76-30149/2006-11-796/128 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель Салихов Хушмахмад (свидетельство серии 74 N 000664872 от 30.03.2004).

Представители предпринимателя Веремчук Т.Л., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Салихов X. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Веремчук Т.Л. о взыскании 64453 руб. долга, 1519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2004 по 17.10.2006, а также 16800 руб., составляющих стоимость юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007) с предпринимателя Веремчук Т.Л. в пользу предпринимателя Салихова X. взыскано 64453 руб. долга, 10000 руб. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 решение отменено в части возмещения судебных издержек в сумме 10000 руб.; в иске о взыскании судебных издержек отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Веремчук Т.Л., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 808, 810, 812, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден представленной в деле распиской (л.д. 7) и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном размере в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 64453 руб. долга.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение в части возмещения судебных издержек в сумме 10000 руб., так как документально подтверждено, что услуги адвоката оплачивались истцом в связи с рассмотрением спора в суде общей юрисдикции (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Веремчук Т.Л. по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, и норм материального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А76-30149/2006-11-796/128 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Веремчук Татьяны Леонтьевны - без удовлетворения.