Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7124/07-С4 Дело о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей передано на новое рассмотрение, поскольку суд, принимая решение, не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела копиям решений инспекции о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7124/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-7124/07-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-7124/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 по делу N А76-14322/2006-52-138 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Батт Е.В. (доверенность от 29.12.2006 N 9-5164).

Инспекция на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - унитарного муниципального предприятия "Коммунальщик" (далее - предприятие "Коммунальщик") задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 12908228 руб.

Определением суда от 13.12.2006 требования инспекции в сумме 352481 руб. 31 коп. - недоимки, 52231 руб. 97 коп. - пени, всего 404713 руб. 28 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - предприятия "Коммунальщик". При этом пеню определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 указанное определение суда первой инстанции изменено. Его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - предприятия "Коммунальщик" требования инспекции в сумме 45092 руб. 31 коп. - недоимки и 40780 руб. 68 коп. - пеней, при этом пени учитывать отдельно". В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказанных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, инспекцией надлежащим образом подтверждена обоснованность всех заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2006 по делу А76-14322/2006-52-138 в отношении предприятия "Коммунальщик" введена процедура банкротства - наблюдение. Объявление о введении наблюдения опубликовано в "Российской газете" 23.09.2006.

Инспекция 20.10.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12908228 руб., в том числе 6218111 руб. - недоимки, 6666874 руб. - пени по обязательным платежам, 19831 руб. - задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 3412 руб. - пени по страховым взносам.

В обоснование заявленного требования о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов предприятия инспекцией представлены: требования об уплате налогов и пеней, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решения и постановления о взыскании недоимки и пеней за счет имущества должника, постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 10.10.2006 N 2630.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования инспекции в сумме 404713 руб. 28 коп., указав на несоблюдение инспекцией порядка и сроков принудительного взыскания недоимки и пени в отношении остальной части заявленных требований (ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 45092 руб. 31 коп., указав на ошибочность позиции суда первой инстанции в части признания обоснованным заявления инспекции по требованию об уплате N 175 от 01.06.2004 на сумму 307389 руб. - налога и 11451 руб. 48 коп. - пеней ввиду истечения ограничительного срока судебного взыскания данной задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры наблюдения.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 названного Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Такое решение принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

В силу п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции по требованиям об уплате налога N 29, 111, 142, 157, 166, 318, 332, 352, 408, 186, 216, 259, 263, 282, 310, 96, 105, 77, 125, 444, 506, 523, 502, 544, 463, 197, 220, 144, 131, 31, 41, 54, 62, 109, 630, 1375 ввиду несоблюдения заявителем порядка принудительного взыскания недоимки и пени, установленного ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суды не исследовали наличие либо отсутствие решений налогового органа об обращении взыскания на денежные средства должника по указанным требованиям, а также наличие выставленных инкассовых поручений в банк (п. 25 названного постановления Пленума).

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам по требованию N 175 от 01.06.2004 ввиду истечения ограничительного срока судебного взыскания, также не исследовал вышеназванные обстоятельства.

Между тем, в материалах дела имеются копии решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (т. 1, л.д. 39, 42, 44, 47, 49, 51), представленные инспекцией в подтверждение требований N 31, 54, 62, 109, 144, 175, а также имеются сведения конкурсного управляющего о выставленных инкассовых поручениях по указанным требованиям (т. 2 , л.д. 83).

Указанные доказательства судами исследованы не были, надлежащую правовую оценку не получили.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы инспекции и конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 83) о наличии решений налогового органа об обращении взыскания на денежные средства должника и выставленных инкассовых поручениях по указанным требованиям, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления не указаны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор-соглашение и акт сверки как доказательство признания должником заявленной суммы задолженности была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им, поскольку в силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные и принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование инспекции - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. Суду следует учесть, что возможность принудительного исполнения требований инспекции в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления не утрачена в случае соблюдения инспекцией установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока на бесспорное взыскание задолженности при условии нахождения у банка на исполнении инкассовых поручений.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 по делу N А76-14322/2006-52-138 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по указанному делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.