Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-10590/06-С4 Дело об оспаривании отказа во включении требований инспекции по обязательным платежам в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о возможности рассмотрения настоящего требования при наличии дела о признании предприятия банкротом, инициированного по заявлению уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф09-10590/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2007 г. N Ф09-10590/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А76-2795/06-38-179/1327/92 по заявлению инспекции к ликвидатору муниципального унитарного предприятия "Горзеленстрой" (далее - предприятие) Злоказову Николаю Владимировичу, третьи лица: предприятие, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, о признании действий ликвидатора незаконными и обязании включить требование инспекции по обязательным платежам в сумме 36689506 руб. в реестр требований кредиторов предприятия.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Евстифейкина С.А. (доверенность от 17.05.2007 N 12761), Поляк Е.В. (доверенность от 29.03.2007 N 05-27/7178), Попов А.В. (доверенность от 03.09.2007 N 05-27/24325);

предприятия - Колбина С.А. (доверенность от 14.06.2007), Черкасов К.П. (доверенность от 14.06.2007);

Злоказова Н.В. - Черкасов К.П. (доверенность от 26.03.2007).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать действия ликвидатора предприятия Злоказова Н.В. по отказу во включении требований инспекции по обязательным платежам в реестр требований кредиторов незаконными и обязать его включить требование инспекции по обязательным платежам в сумме 36689506 руб. в реестр требований кредиторов предприятия.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уменьшил размер требования до 32534533 руб.

Решением суда от 17.05.2006 требование удовлетворено частично: действия ликвидатора предприятия Злоказова Н.В. признаны незаконными как не соответствующие гражданскому законодательству Российской Федерации. Суд обязал включить в реестр кредиторов предприятия требования инспекции в сумме 6314865 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении инспекцией представлено уточненное исковое заявление, в котором она просит признать обоснованным требование в сумме 36689506 руб. и обязать ликвидатора предприятия Злоказова Н.В. включить требование в указанной сумме в промежуточный ликвидационный баланс предприятия на основании п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 01.12.2006, от 28.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприятие и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением суда от 26.01.2007 заявленное требование удовлетворено частично: в промежуточный ликвидационный баланс предприятия включены требования инспекции в сумме 21969727 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 решение суда отменено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение принято судом в отсутствии участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом указано, что дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 в удовлетворении требования инспекции о признании незаконными действий ликвидатора предприятия Злоказова Н.В. и о включении требований инспекции в сумме 36689506 руб. в реестр требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно были рассмотрены первоначально заявленные требования инспекции, тогда как инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были представлены уточненные исковые требования, которые судом апелляционной инстанции фактически не рассматривались. Заявитель кассационной жалобы считает, что все предъявленные требования обоснованны и подтверждены соответствующими документами, в связи с чем должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку каких-либо сроков, по истечении которых задолженность не может быть востребована в подобных случаях, законодательство не содержит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначально инспекция как кредитор предприятия обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд признать действия ликвидатора предприятия Злоказова Н.В. по отказу во включении требований инспекции по обязательным платежам в реестр требований кредиторов незаконными и обязать его включить требование инспекции по обязательным платежам в сумме 36689506 руб. в реестр требований кредиторов предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций требование инспекции удовлетворили частично, признали действия ликвидатора предприятия Злоказова Н.В. незаконными как не соответствующие гражданскому законодательству Российской Федерации и обязали включить в реестр кредиторов предприятия требования инспекции в сумме 6314865 руб. 25 коп, в удовлетворении остальной части требований отказали.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав на то, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий ликвидатора незаконными и обязании включить в реестр требований кредиторов требование инспекции в сумме 36689506 руб., при этом в силу п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с иском; нормы, содержащиеся в ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают обязанность ликвидатора вести реестр требований кредиторов.

При новом рассмотрении дела инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было представлено уточненное исковое заявление, в котором она просит на основании п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации признать обоснованным требование в сумме 36689506 руб. и обязать ликвидатора предприятия Злоказова Н.В. включить требование в указанной сумме в промежуточный ликвидационный баланс предприятия, (т. 4, л.д. 66).

Суд первой инстанции рассмотрел уточненное исковое заявление и удовлетворил его частично, включив в промежуточный ликвидационный баланс предприятия требования инспекции в сумме 21969727 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требования отказал.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказал в удовлетворении требования инспекции о признании незаконными действий ликвидатора предприятия Злоказова Н.В. и о включении требований инспекции в сумме 36689506 руб. в реестр требований кредиторов.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись первоначально заявленные требования инспекции о признании незаконными действий ликвидатора предприятия и обязании его включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 36689506 руб. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что уточнений предмета либо оснований заявленных требований инспекция не представила.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела и не соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предоставленное названной статьей право может быть использовано истцом при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены решения кассационной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение.

В материалах дела имеется уточненное исковое заявление, в котором инспекция просит на основании п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации признать обоснованным требование в сумме 36689506 руб. и обязать ликвидатора предприятия Злоказова Н.В. включить требование в указанной сумме в промежуточный ликвидационный баланс предприятия (т. 4, л.д. 66). Уточненные исковые требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, чье решение постановлением от 29.03.2007 отменил Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные уточнения исковых требований, принятые в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены заявленные исковые требования.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции ссылается на то, что материалами дела установлено, что в отношении предприятия по заявлению инспекции Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу N А76-34659/2005-36-182 о признании его несостоятельным (банкротом). Между тем в материалах дела не имеется каких-либо доказательств данного утверждения.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства, подтверждающие факт возбуждения в отношении предприятия дела о признании его несостоятельным (банкротом), не исследован вопрос о возможности рассмотрения настоящего требования при наличии дела о признании предприятия банкротом, инициированного по заявлению уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права - ст. 49, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть уточненные исковые требования с учетом положений ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта признания предприятия несостоятельным (банкротом) рассмотреть заявленные исковые требования с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А76-2795/06-38-179/1327/92 отменить.

Дело передать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.