Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7206/07-С5 Требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии удовлетворено, поскольку истцом доказан факт оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, их объем и стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7206/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2007 по делу N А76-32886/2006-9-717/148 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челиндбанк" - Бойченко А.Ю. (доверенность от 19.02.2007).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челиндбанк" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии в январе-ноябре 2006 г. в сумме 121314 руб. 45 коп., в том числе 116174 руб. 39 коп. основного долга, 5140 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК-10").

Решением суда первой инстанции от 22.03.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челиндбанк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 131, 299, п. 3 ст. 438, ст. 702, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ч. 2 ст. 23, п. 5 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 57 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", а также на несоответствие вывода судов об оказании истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, включая техническое обслуживание тепловых сетей, материалам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка п. 2.1 4 договора от 20.01.2006 N Т-845, п. 2.2.1 договора от 10.12.3003 N 1553, проекту договора N 166. Кассатор полагает, что истец должен решить вопрос о возмещении стоимости услуг по передаче тепловой энергии с обществом "ТГК-10". Общество "Челиндбанк" отмечает, что судом не был учтен тот факт, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на обслуживаемые тепловые сети.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Челябинская генерирующая компания" (энергоснабжающая организация, правопредшественник общества "ТГК-10") и обществом "Челиндбанк" (абонент) 20.01.2006 заключен договор на теплоснабжение N Т-845.

Согласно приложению к договору, схемам подключения и разграничения зон обслуживания занимаемые обществом "Челиндбанк" помещения снабжаются тепловой энергией через теплосети, которыми на праве хозяйственного ведения владеет муниципальное предприятие.

В спорный период (с января по ноябрь 2006 г.) договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии между обществом "Челиндбанк" и муниципальным предприятием отсутствовали. Проект договора от 01.01.2006 N 116 на оказание услуг не подписан.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество "Челиндбанк" не оплатило услуги по передаче тепловой энергии, муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Объем электроэнергии, транзит которой был осуществлен по сетям истца, определен им на основании данных Реестра пропуска тепловой энергии, представленных обществом "ТГК-10".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, их объема и стоимости. При этом судами отмечено, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей на передачу энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость этих услуг.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству (ст. 309, 310, п. 3 ст. 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в количестве 2271,64 Гкал обществу "Челиндбанк" в период с января по ноябрь 2006 г., транспортировка которой осуществлялась через сети истца, подтвержден материалами дела. Оплата оказанных муниципальным предприятием услуг по передаче тепловой энергии по тарифу 43,34 руб./Гкал, утвержденному постановлением Государственного комитета - Единый тарифный орган Челябинской области от 22.11.2005 N 22/58, ответчиком не произведена.

Поскольку общество "Челиндбанк" пользовалось услугами муниципального предприятия по передаче энергии по принадлежащим последнему теплосетям без заключения соответствующих договоров и без оплаты данных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика суммы, составляющие стоимость фактически оказанных услуг по передаче энергии.

Правомерным является также вывод судов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 05.06.2006 по 01.12.2006.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда об оказании истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, а также утверждения о недоказанности факта оказания услуг истцом в связи с отсутствием подписанных актов оказанных услуг, неоплаты выставленных счетов-фактур, неподписанием проекта договора N 166, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии договорных отношений, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии подлежит взысканию с общества "ТГК-10", необоснован.

Как следует из информационного письма Государственного комитета - Единый тарифный орган Челябинской области от 10.08.2006 N 06/1706, в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Челябинская генерирующая компания" (правопредшественник ТГК-10), учтены затраты на оказываемые муниципальным предприятием услуги по передаче тепловой энергии только в части населения и бюджетных организаций.

Поскольку затраты на услуги муниципального предприятия по передаче тепловой энергии иным организациям в тариф энергоснабжающей организации не заложены, то оснований для взыскания с нее суммы задолженности у суда не имелось.

Утверждение общества "Челиндбанк" о том, что муниципальным предприятием не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на обслуживаемые тепловые сети, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в предмет исковых требований не входило определение юридической судьбы тепловых сетей. Факт передачи теплосетей из муниципальной казны г. Челябинска на баланс и в хозяйственное ведение муниципального предприятия подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 23.08.2005 N П-83/102, приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 30.12.2005 N 2723, актом приема-передачи.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2007 по делу N А76-32886/2006-9-717/148 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" - без удовлетворения.