Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-6591/07-С6 В признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предварительном согласовании третьему лицу места размещения объекта недвижимости отказано, поскольку обжалуемым актом затронуты права заявителя на ту часть земельного участка, которая находится под объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации, в то время как кооперативом оспаривается постановление в целом и не представлены доказательства, подтверждающие право на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-6591/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 (резолютивная часть от 02.04.2007) по делу N А60-36188/2006-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Престиж" - Мельников С.Н. (доверенность от 10.07.2007), Шабанов А.Н. (доверенность от 10.07.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой" (далее - общество "НПК "Гражданстрой") - Буйволенко С.А. (доверенность от 10.01.2007 N 11), Ракова Д.В. (доверенность от 10.01.2007 N 10).

Обществом "Престиж" заявлено ходатайство о замене стороны в связи с реорганизацией истца - многопрофильного кооператива "Квартет" (далее - кооператив "Квартет"). Судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, произведена замена истца - кооператива "Квартет" - его правопреемником - обществом "Престиж".

Кооператив "Квартет" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 13.10.2006 N 1409 "О предварительном согласовании обществу "НПК "Гражданстрой" места размещения торгово-офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 59 - ул. Малышева, 18". Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "НПК "Гражданстрой", общество с ограниченной ответственностью "Кеттон".

Решением суда от 06.04.2007 (резолютивная часть от 02.04.2007) в удовлетворении требований кооператива "Квартет" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Престиж" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что судом не применены положения ст. 30, 32, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а также полагает, что в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации он как собственник здания, расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право на его приобретение в собственность или аренду.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПК "Гражданстрой" указало, что считает доводы заявителя необоснованными, поскольку постановлением главы г. Екатеринбурга кооперативу "Квартет" согласован земельный участок площадью 103 кв.м и утвержден проект его границ, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 29.11.1989 кооператив "Квартет" является собственником одноквартирного жилого дома общей площадью 137,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 63 (запись о государственной регистрации от 20.06.2006 N 66-66-01/151/2006-517).

Согласно постановлению главы г. Екатеринбурга от 13.10.2006 N 1409 "О предварительном согласовании обществу "НПК "Гражданстрой" места размещения торгово-офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 59 - Малышева, 18" обществу "НПК "Гражданстрой" утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 2600 кв.м, расположенного по указанному адресу. Кроме того, в подп. 4 п. 3 данного постановления обществу "НПК "Гражданстрой" предложено осуществить выкуп и снос здания, расположенного по ул. Сакко и Ванцетти, 63, литера А, в соответствии с действующим законодательством.

Кооператив "Квартет", считая, что данное постановление главы г. Екатеринбурга нарушает его права на пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом и земельным участком, находящимся под объектом недвижимости, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая кооперативу "Квартет" в удовлетворении исковых требований, указал, что им не доказано право на спорный земельный участок. Кроме того, в соответствии с Генеральным планом развития г. Екатеринбурга до 2025 г., утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1, а также планом благоустройства территории квартал в границах улиц Малышева - Хохрякова - Радищева - Сакко и Ванцетти предназначен для жилой и общественной застройки, на месте нахождения спорного здания должен быть организован проезд для автотранспорта. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами суд первой инстанции признал обжалуемое постановление главы г. Екатеринбурга законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев материалы дела, оснований для отмены решения суда не нашел, при этом указал, что основным доводом кооператива "Квартет" о признании постановления от 13.10.2006 N 1409 недействительным является несогласие с подп. 4 п. 3 постановления, которым нарушаются права на пользование и владение принадлежащим ему жилым домом по ул. Сакко и Ванцетти, 63, а также земельным участком под ним.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Кооператив "Квартет", являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 63, обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением от 27.07.2006 о приватизации земельного участка, занимаемого принадлежащим ему жилым домом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29863/06-С9 удовлетворены требования кооператива "Квартет" о признании незаконным бездействия администрации г. Екатеринбурга по рассмотрению указанного заявления.

Как подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Екатеринбурга от 10.05.2007 утвержден проект границ земельного участка площадью 103 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 63. Кроме того, в судебном заседании представитель администрации пояснил, что готовится постановление главы г. Екатеринбурга о внесении изменений в постановление от 13.10.2006 N 1409 в части размера площади земельного участка, согласованного обществу "НПК "Гражданстрой". По мнению кооператива "Квартет", площадь земельного участка, необходимая для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, составляет 938,92 кв.м, в связи с чем им в арбитражный суд подано заявление об обжаловании указанного постановления. Данное заявление принято к производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым постановлением затронуты права кооператива "Квартет" на ту часть земельного участка, которая находится под объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации.

Вместе с тем кооперативом "Квартет" заявлены требования о признании недействительным постановления администрации г. Екатеринбурга от 13.10.2006 в целом. При этом доказательств и документов, подтверждающих право на земельный участок площадью 938,92 кв.м, кооперативом не представлено. Из материалов дела определить размер площади земельного участка, подлежащего передаче кооперативу "Квартет", невозможно. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований кооператива "Квартет" правомерно отказал.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 30, 32, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, отклоняется, так как в соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации проведение работ по формированию земельного участка и постановка его на кадастровый учет производятся после вынесения решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 (резолютивная часть от 02.04.2007) по делу N А60-36188/2006-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.