Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7492/07-С6 Суд признал недействительным зарегистрированное обществом право собственности на часть строения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда признаны недействительными договор займа и соглашение об отступном к указанному договору, а также признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между обществом и ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7492/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственная компания "Металлон-Инвест" (далее -общество "ТПК "Металлон-Инвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) по делу N А60-35733/2004-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралпластик-Упаковка" (далее - общество "Уралпластик-Упаковка") - Агишева Е.Р. (доверенность от 05.09.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская рекрутинговая компания" (далее - общество "Уральская рекрутинговая компания") - Михалев О.Ю. (доверенность от 24.09.2004 N 1).

Общество "Уралпластик-Упаковка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТПК "Металлон-Инвест" о признании недействительным зарегистрированного за обществом "ТПК "Металлон-Инвест" права собственности на часть строения (литера М) площадью 1348,5 кв.м, расположенную в строении (литера М) по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1-й км., д. 11 (помещения подвала 1-17, первого этажа 18-50, 52-68, второго этажа - 69-84,97-98), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, общество "Уральская рекрутинговая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) исковые требования удовлетворены, признано недействительным зарегистрированное обществом "ТПК "Металлон-Инвест" право собственности на часть строения (литера М) общей площадью 1348,5 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1-й км, д. 11 (помещения подвала N 1-17, помещения первого этажа N 18-50, 52-68, помещения второго этажа N 69-84, 97-98) с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:2669:11:33 (запись о регистрации N 66-01/01-8/2004-8 от 09.01.2004).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТПК "Металлон-Инвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушение ст. 28 указанного Закона. При этом заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии у регистрирующего органа оснований для регистрации права собственности за ответчиком в связи с признанием недействительными сделок, положенных в основу права собственности, поскольку первоначальная регистрация права собственности за обществом "Уральская рекрутинговая компания" была произведена не на основании недействительной сделки, а на основании решения третейского суда, а также указывает на то, что сделки, признанные недействительными, являются оспоримыми (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем являются недействительными только с момента их признания таковыми, то есть с 2005 г., тогда как право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано в 2004 г. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку судами в рамках одного дела необоснованно рассмотрен спор о праве и спор о регистрации, а также полагает, что истцом избран неверный способ судебной защиты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 17.04.2002 обществом "Уралпластик-Упаковка" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Содпласт-офис" (продавец, далее -общество "Содпласт-офис") заключен договор купли-продажи, согласно которому общество "Уралпластик-Упаковка" приобрело в собственность помещения расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1-й км, д. 11. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2002 N 66 АВ 603511.

При этом ранее обществом "Содпласт-офис" и обществом "Уральская рекрутинговая компания" 25.12.2001 был заключен договор займа (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2002), в соответствии с условиями которого общество "Содпласт-офис" получило от общества "Уральская рекрутинговая компания" 1740000 руб. на срок до 25.02.2002.

В связи с тем, что задолженность по договору займа от 25.12.2001 обществом "Содпласт-офис" погашена не была, стороны 26.02.2002 заключили соглашение об отступном, согласно которому общество "Содпласт-офис" в счет погашения задолженности по названному выше договору займа передало обществу "Уральская рекрутинговая компания" в собственность здание административного назначения литер М общей площадью 2216,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 1-й километр, д. 11.

На основании указанных договора займа и соглашения об отступном решением Уральского третейского суда от 02.04.2002 по делу N УТС-03/2002-01 за обществом "Уральская рекрутинговая компания" признано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 1-й километр, д. 11. В связи с этим учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на данное имущество к обществу "Уральская рекрутинговая компания".

Впоследствии по договору купли-продажи от 22.12.2003 общество "Уральская рекрутинговая компания" передало помещения площадью 1348,5 кв.м в строении (литера М), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1-й км, д. 11., в собственность общества "ТПК "Металлон-Инвест". На основании указанного договора регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности на указанные помещения от общества "Уральская рекрутинговая компания" к обществу "ТПК "Металлон-Инвест" (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2004 N 66 АБ 203993).

Поскольку право собственности на данные помещения зарегистрировано одновременно за обществом "Уралпластик-Упаковка" и обществом "ТПК "Металлон-Инвест", полагая, что регистрация права собственности на спорные помещения за обществом "ТПК "Металлон-Инвест" произведена незаконно, общество "Уралпластик-Упаковка обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2004 по делу N А60-7309/2003-С1 и от 16.02.2005 по делу N А60-6871/2003-С3 признаны недействительными договор займа от 25.12.2001 и соглашение об отступном от 26.02.2002 к указанному договору, а также признан недействительным договор купли-продажи от 22.12.2003, заключенный обществом "Уральская рекрутинговая компания" и обществом "ТПК "Металлон-Инвест".

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования, распоряжения своим имуществом принадлежит лишь собственнику имущества.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что правовыми основаниями регистрации права собственности общества "ТПК "Металлон-Инвест" на спорное имущество являлся договор купли-продажи от 22.12.2003, признанный судом недействительным, при этом данное имущество на момент обращения ответчика в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности уже находилось в собственности истца (общества "Уралпластик-Упаковка"), суды пришли к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для регистрации за ответчиком права собственности на названное имущество, в связи с чем правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что первоначальная регистрация права собственности за обществом "Уральская рекрутинговая компания" была произведена не на основании недействительной сделки, а на основании решения третейского суда, а также о том, что сделки, признанные судами недействительными, являются оспоримыми (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) по делу N А60-35733/2004-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственная компания "Металлон-Инвест" - без удовлетворения.