Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7064/07-С1 Доначисление обществу страховых взносов в Фонд социального страхования неправомерно, поскольку указанные выплаты относятся на расходы работодателя в рамках трудовых правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7064/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - фонд) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А76-30096/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель локомотивного депо Челябинск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество, работодатель) - Терехова И.Г. (доверенность от 02.10.2006 б/н).

Представитель фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования фонда от 29.09.2006 N 164/150 в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 2080 руб. и пени с этой суммы за период с 01.04.2003 по 31.12.2005 в сумме 4 руб. 04 коп., а также о признании недействительным решения фонда от 29.09.2006 N 164/150 о привлечении к ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части взыскания штрафа в сумме 416 руб.

Решением суда от 17.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 решение суда отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в ходе документальной выездной проверки общества по состоянию на 16.08.2006 фондом выявлено занижение обществом фонда оплаты труда в общей сумме 393586 руб., в результате чего образовалась недоимка по страховым взносам в сумме 2755 руб.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2006 N 150н/с, вынесены решения от 29.09.2006 N 164/150 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон), п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 551 руб., доначислении страховых взносов в сумме 2755 руб., начислении пени в сумме 2813 руб. и выставлено требование от 29.09.2006 N 164/150 об уплате недоимки в сумме 2755 руб. и пени в сумме 2813 руб.

Не согласившись с данными требованием и решением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество обязано было включить сумму, оплаченную гражданами в медицинское учреждение при прохождении обязательных предварительных медицинских осмотров при поступлении на работу и впоследствии возмещенную работодателем, в облагаемую базу при начислении страховых взносов, поскольку эти выплаты не входят в Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд основывался на том, что указанные выплаты не являются оплатой труда (доходом) работников, а относятся на расходы работодателя в рамках трудовых правоотношений.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят за счет средств работодателя обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Поскольку апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата обязательных предварительных медицинских осмотров граждан при поступлении на работу осуществляется за счет собственных средств общества и не входит в систему оплаты труда, вывод апелляционного суда об удовлетворении заявленных обществом требований является обоснованным.

Кроме того, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, апелляционным судом правомерно взыскана с фонда государственная пошлина по заявлению в сумме 4000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Доводы фонда, указанные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А76-30096/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.