Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7059/07-С2 Доначисление обществу налога на доходы физических лиц неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно исключил из налоговой базы сумму расходов, связанных с возмещением командированному сотруднику стоимости аренды автотранспорта в течение периода загранкомандировки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7059/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Межотраслевой концентр "Уралметпром" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 по делу N А60-2008/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Антоненко Э.И. (доверенность от 29.08.07), Хохлова А.В. (доверенность от 15.08.2007);

общества - Бондаренко Ю.В. (доверенность от 20.04.2007), Важенина О.Н. (доверенность от 24.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2007 N 22 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 47303 руб., пени в сумме 9354 руб. 51 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 369761 руб. 78 коп., пени в сумме 109982 руб. 05 коп., штрафов, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 9460 руб. 60 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 73952 руб. 36 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 500 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц и штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 47350 руб.

Решением суда от 02.04.2007 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 12.01.2007 N 22 в части начисления НДФЛ в сумме 47303 руб., пени в сумме 9354 руб. 51 коп., ЕСН в сумме 36208 руб. 65 коп. и соответствующих пени, штрафов по ст. 123 Кодекса в сумме 9460 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 500 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 47350 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Налогоплательщик, подавая кассационную жалобу, просит изменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции по начислению ЕСН в сумме 333553 руб. 13 коп., соответствующих сумм пени, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 12.01.2007 N 22, согласно которому налогоплательщику начислены спорные суммы налогов, пени и штрафов.

Основаниями принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции, в частности, о том, что расходы на оплату аренды автотранспорта в течение периода загранкомандировки в 2005 г. и оплаты услуг VIP-залов и залов официальных лиц и делегаций в 2005, 2006 г. подлежат обложению ЕСН, НДФЛ; расходы подотчетных лиц в сумме 30000 руб. документально не подтверждены и подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ; оплата проживания в гостинице физического лица не является представительскими расходами и также подлежит включению в налогооблагаемый доход физического лица; налогоплательщиком не представлены в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2004-2005 г.; обществом не представлены документы для осуществления налогового контроля.

Суды, руководствуясь ст. 41, 209, 217, Кодекса и ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, признали недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса и начисления НДФЛ, ЕСН на сумму расходов, связанных с возмещением командированному сотруднику стоимости аренды автотранспорта в течение периода загранкомандировки и оплаты услуг VIP-залов и залов официальных лиц и делегаций в 2005, 2006 г.

Указанный вывод судов является верным и основан на правильном применении названных норм материального права.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что запчасти, приобретенные сотрудниками общества на выданные под отчет денежные средства, в установленном порядке оприходованы налогоплательщиком для использования в производственной деятельности. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что спорные суммы относятся в силу положений п. 1 ст. 252, ст. 253 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и не могут быть включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

При рассмотрении дела по существу суды пришли к выводу о необоснованном начислении НДФЛ в сумме 926 руб. и соответствующих пени и штрафа, поскольку оплата проживания в гостинице физическому лицу, не являющемуся сотрудником общества, на основании имеющихся в деле документов и с учетом подп. 22 п. 2 ст. 264 Кодекса отнесена к представительским расходам и не может рассматриваться в качестве дохода этого физического лица, подлежащего обложению НДФЛ. В связи с изложенным у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению сведений о его доходах и привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб. произведено инспекцией неправомерно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подп. 22 п. 2 ст. 264 имеется в виду "подп. 22 п. 1 ст. 264"

По факту непредставления сведений о доходах физических лиц, полученных по договорам купли-продажи картины и акций общества с ограниченной ответственностью "Виз", суды на основании представленных доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что общество не является налоговым агентом по отношению к указанным лицам и у него отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган сведений о их доходах. Выводы судов являются правильными и соответствуют положениям ст. 24, 226, подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 228 Кодекса.

Вместе с тем суды, руководствуясь ст. 236, 237 Кодекса, ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обоснованно признали правомерность начисления обществу ЕСН в сумме 330885 руб. и пени, поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением им управленческих функции и является объектом обложения ЕСН.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение требований ст. 23, 236, 237 Кодекса не исчислен ЕСН на произведенные выплаты физическому лицу за перевод с иностранного языка комплекта документов. Материалами дела подтверждается, что оплата указанных услуг принята к налоговому и бухгалтерскому учету как оплата услуг по трудовому договору. При этом суды обоснованно сослались на то, что п. 3 ст. 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Судами полно и объективно исследованы все доказательства по данному делу, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов судов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 по делу N А60-2008/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межотраслевой концентр "Уралметпром" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.