Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7069/07-С2 Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов суммы на оплату услуг вневедомственной охраны, арендной платы, платы за сверхнормативный простой вагонов и излишне выплаченных процентов по договорам займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7069/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 по делу N А07-3018/07.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Башрегион" (далее - общество, налогоплательщик) - Алчинова З.Т. (доверенность от 20.02.2007 б/н), Махмутов А.Ф. (доверенность от 28.08.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.02.2007 N 01/11.

Решением суда от 16.05.2007 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 06.08.2003 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт от 29.08.2006 N 06-19/24ДСП и принято решение от 15.02.2007 N 01/11, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8586146 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 31762 руб. с предложением уплатить 42930728 руб. налога на добавленную стоимость, 158809 руб. налога на прибыль и соответствующие суммы пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, а также о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, оплаты услуг вневедомственной охраны, арендной платы, платы за сверхнормативный простой вагонов в 2005 г. и излишне выплаченных процентов по договорам займа.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил заявление исходя из обоснованности включения обществом указанных затрат в состав расходов, правомерного предъявления налоговых вычетов.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Судом установлено, что названные условия закона обществом выполнены при предъявлении к вычету налога в сумме 29701595 руб.

Выявленные налоговым органом при проведении встречных проверок контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Коверсис", "Инфо-Глобал" и "Траст Инвест", являющихся поставщиками поставщиков общества, факты ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей налогоплательщика, в том числе неуплата ими налога в бюджет, не могут являться основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость, так как право на налоговый вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков товаров (работ, услуг), при условии добросовестности его действий.

Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат.

В жалобе инспекция ссылается на то, что общество в нарушение требований, установленных ст. 169 Кодекса, отнесло на вычет налог в сумме 3174 по счетам-фактурам, выставленным муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Уфы и закрытым акционерным обществом "Ростэк-Башкортостан", в которых не указан КПП поставщика (или) покупателя.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры должны содержать обязательные реквизиты, установленные п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

Судом установлено, что счета-фактуры названных поставщиков соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

Между тем названными положениями закона, содержащими исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), не предусмотрено отражение КПП покупателя (или) продавца. Следовательно, отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.

Ссылка инспекции на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в п. 2 ст. 169 Кодекса прямо указано, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением обществу были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 7553 руб. и налог на прибыль в сумме 19407 руб. Доначисление указанных налогов произведено налоговым органом в связи с тем, что общество, по мнению инспекции, неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, арендную плату в сумме 41963 руб. за период с октября 2004 по март 2005 в отсутствие договора аренды с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судом установлено, что общество на основании договоров аренды N 9556 от 19.12.2003 и N 9556 от 13.04.2005, заключенных с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы, являлось арендатором муниципального имущества, в том числе в спорный период, фактически пользовалось арендованным помещением и уплачивало арендную плату. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса, являясь налоговым агентом, уплачивало налог на добавленную стоимость. Отсутствие в спорный период договора аренды не влияет на право налогоплательщика произвести вычет налога на добавленную стоимость при соблюдении иных условий реализации этого права, установленных ст. 171, 172 Кодекса, и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанных суммах, а также о привлечении его к ответственности и начисления соответствующих сумм пеней.

Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 13854 руб. за 2004 г., в связи с необоснованным включением налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, оплаты услуг вневедомственной охраны. По мнению инспекции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль данные расходы не подлежат учету, поскольку средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, являются целевым финансированием.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации; расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Суд удовлетворил требования общества исходя из обоснованности включения налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов, поскольку оплата обществом услуг, оказанных ему вневедомственной охраной, не является целевым финансированием.

Денежные средства, перечисленные обществом подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты услуг по охране имущества, оказанных на основании гражданско-правовых договоров, относятся к расходам на услуги по охране имущества, при этом данные расходы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов.

Инспекцией в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на 391200 руб. в связи с включением в состав расходов платы за сверхнормативный простой вагонов, которую, по мнению инспекции, следовало отнести на расходы в 2004 г., так как простой произошел в 2004 г., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 93888 руб.

Исследовав представленные обществом документы, в частности, счета-фактуры от 31.05.2005 N 14895 и от 23.05.2005 N 13987, выставленные контрагентом общества - открытым акционерным обществом "Уфимский НПЗ", подтверждающие правомерность отнесения на расходы 391200 руб. - платы за сверхнормативный простой вагонов, которая произведена налогоплательщиком в 2005 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, понесены в 2005 г., поэтому доначисление налога на прибыль за 2004 г. произведено инспекцией неправомерно.

Доначисление инспекцией налога на прибыль за 2005 г. в сумме 16633 руб. в результате отнесения обществом на расходы суммы излишне начисленных процентов по договорам займа правомерно признано судом необоснованным в силу следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Суд первой инстанции установил, что обществом в соответствии с условиями договоров займа были оплачены проценты, начисленные займодавцем начиная с дня списания денежных средств со счета, и включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса.

Выводы инспекции об излишне уплаченных процентах и, соответственно, о занижении налогооблагаемой прибыли противоречат условиям договоров займа и не основаны на законе.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 по делу N А07-3018/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.