Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7187/07-С3 Требование налогового органа об уплате обществом налога и пеней признано судом законным, поскольку оспариваемая сумма налоговых платежей установлена вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7187/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 13602/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А76-30799/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Баширова Е.А. (доверенность от 08.06.2007 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) - Подкорытов А.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-07/16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным ненормативного акта инспекции - требования N 451 об уплате налога по состоянию на 08.11.2006.

Решением суда от 12.01.2007 (резолютивная часть от 11.01.2007) заявленное требование удовлетворено: оспариваемое требование инспекции признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией налогоплательщику выставлено требование N 451 по состоянию на 08.11.2006, в котором обществу предложено в срок до 18.11.2006 уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 691986 руб. 69 коп.

Полагая, что указанное требование не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Челябинской области исходил из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого требования недействительным.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно положениям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 45, 69, 70, 75 Кодекса, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании их недействительными.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что сумма пени, указанная в требовании N 451, начислена инспекцией за период с 01.10.2006 по 08.11.2006 на недоимку по налогу на прибыль, наличие которой у общества подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу N Ф09-2104/04-АК. Расчет пеней проверен судом и признан соответствующим требованиям ст. 75 Кодекса.

Суд также сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие в спорном требовании реквизитов, которые указаны в ст. 69 Кодекса, а также нарушение налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате недоимки сами по себе не являются безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным при доказанности реально существующей у налогоплательщика задолженности.

Таким образом, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Установленные фактические обстоятельства и выводы суда переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А76-30799/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.