Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7092/07-С4 Дело о взыскании убытков, связанных с нарушением сроков выполнения подрядных работ, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отменяя решение об удовлетворении заявленных требований, не обосновал вывод о том, что неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконного решения, и не указал основания для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7092/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Премиум" (далее - ЗАО "ТК "Премиум") и общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - ООО "Строительное объединение СУ-32") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 по делу N А60-19789/2006-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Строительное объединение СУ-32" - Бетев А.О. (доверенность от 25.04.2007 N 08/25-04/07), Хальзов Е.О. (доверенность от 05.02.2007 N 10/05-02/07).

ЗАО "ТК "Премиум" - Зонов И.Ю. (доверенность от 22.05.2007 N 5), Цывьян В.П. (доверенность от 21.04.2006 N 2).

Представитель ООО "Строительное объединение СУ-32" Иванов Н.Т., представивший доверенность от 22.05.2007 N 10/22-05/07, к участию в деле не допущен, так как представленная им доверенность нотариально не заверена (п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве, адресованном суду кассационной инстанции, ООО "Строительное объединение СУ-32" просит судебное разбирательство отложить. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

ЗАО "ТК "Премиум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительное объединение СУ-32" о взыскании убытков в сумме 1424441 руб. 96 коп. на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31715 руб. 60 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2006 по 10.10.2006 (с учетом уточнения исковых требований).

До принятия судом решения принят встречный иск ООО "Строительное объединение СУ-32" к ЗАО "ТК "Премиум" о признании недействительным одностороннего отказа последнего от исполнения договора от 24.03.2004 N 05/10-02/05, заявленного 01.08.2006, поскольку прекращение работ на объекте вызвано действиями истца.

Решением суда от 02.03.2007 (резолютивная часть от 16.02.2007) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительное объединение СУ-32" в пользу ЗАО "ТК "Премиум" взыскана сумма основного долга - 1424441 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25836 руб. 45 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 18704 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя - 60000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 решение изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "ТК "Премиум" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Строительное объединение СУ-32" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Строительное объединение СУ-32" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТК "Премиум" (заказчик) и ООО "Строительное объединение СУ-32" (генподрядчик) заключен договор подряда от 24.03.2004 N 05/10-02/05. В соответствии с п. 1, 6 данного договора генподрядчик принял на себя генеральный подряд по ремонту площадки, прилегающей к зданию заказчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 24, который выполняет собственными силами и средствами в соответствии с условиями указанного договора в срок до 30.09.2004, а заказчик - произвести оплату выполненных работ. Пунктом 2.1 договора от 24.03.2004 N 05/10-02/05 стороны согласовали цену договора в сумме 3358920 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2006 стороны пришли к соглашению, что сроком окончания работ по договору от 24.03.2004 N 05/10-02/05 является 15.04.2005.

ЗАО "ТК "Премиум" 01.08.2006 направило генподрядчику уведомление об отказе от исполнения спорного договора в связи с неисполнением последним всего объема работ в установленные договором сроки.

Считая, что оплата работ по данному договору произведена на сумму 2865006 руб. 36 коп., а работы ООО "Строительное объединение СУ-32" выполнило на сумму 1440564 руб. 40 коп., ЗАО "ТК "Премиум" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ООО "Строительное объединение СУ-32", считая односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда неправомерным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично заявленные ЗАО "ТК "Премиум" требования и отказывая в удовлетворении требований ООО "Строительное объединение СУ-32", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела переплаты заказчика по договору от 24.03.2004 N 05/10-02/05 в сумме 1424441 руб. 96 коп., а также из соответствия действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения названного договора требованиям п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований ЗАО "ТК "Премиум", указал на то, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии переплаты заказчика по спорному договору в сумме 1424441 руб. 96 коп., но вместе с тем суд по собственной инициативе изменил предмет и основание иска.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Предметом исковых требований ЗАО "ТК "Премиум" по настоящему спору является взыскание с ООО "Строительное объединение СУ-32" денежной суммы и предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

ЗАО "ТК "Премиум" просило взыскать убытки в сумме 1424441 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, между тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО "Строительное объединение СУ-32", и взыскал основной долг на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты.

Вместе с тем предмет иска остался прежним - взыскание с ООО "Строительное объединение СУ-32" денежной суммы и предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Из материалов дела видно, что ЗАО "ТК "Премиум" не изменяло ни предмет, ни основание иска. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод о том, что неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконного решения, и не указал основания для отказа в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "ТК "Премиум" подлежит отмене.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Между тем в нарушение указанных требований судами первой и апелляционной инстанций не указано, на каких доказательствах основаны их выводы об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ЗАО "ТК "Премиум" встречных обязательств по договору от 24.03.2004 N 05/10-02/05. Доводы ООО "Строительное объединение СУ-32" о препятствовании исполнения им названного договора со стороны заказчика судами надлежащим образом не исследовались и правовой оценки не получили. Мотивы, по которым указанные доводы генподрядчика и подтверждающие их доказательства судами отклонены, в решении и постановлении суда не указаны.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 по делу N А60-19789/2006-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 05.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.