Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-9919/06-С3 Требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворено частично, поскольку истцом доказан факт выполнения работ и задолженности ответчика по оплате их стоимости в меньшем размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф09-9919/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-458/08-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 14804/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - общество "СпецКрит") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А50-5982/2006 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КМК-Проминвест" (далее - общество "КМК-Проминвест") - Шарафетдинова З.Э. (доверенность от 15.01.2007 N 1);

общества "СпецКрит" - Паршаков И.А. (доверенность от 04.09.2007).

Общество "КМК-Проминвест" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "СпецКрит" о взыскании 4006017 руб. 48 коп. долга по договору субподряда от 01.09.2005 N 102АК-7.09, 600046 руб. 50 коп. задолженности по поставке продукции и 45613 руб. 42 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 иск удовлетворен частично. С общества "СпецКрит" в пользу общества "КМК-Проминвест" взыскано 4606063 руб. 08 коп. долга, 35407 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2006 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

Определением суда от 15.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Авилком" (далее - общество "Авилком").

Решением суда от 20.03.2007 с общества "СпецКрит" в пользу общества "КМК-Проминвест" взыскано 600046 руб. 50 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с общества "СпецКрит" в пользу общества "КМК-Проминвест" взыскано 4606063 руб. 98 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СпецКрит" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции материалов дела, нарушение положений ст. 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, его доводы о том, что представленные истцом договор подряда и дополнительное соглашение к нему сфальцифицированы, не получили надлежащей правовой оценки суда.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены на основании подписанных между сторонами договора от 07.09.2005 N 102АК-7.09, по которому общество "КМК-Проминвест" (подрядчик) обязалось выполнить на свой страх и риск собственными силами и сдать обществу "СпецКрит" (заказчик) работы по антикоррозийной защите наружной и внутренней поверхности двух РВС - 3000 куб.м, и дополнительного соглашения от 20.09.2005 N 1 к указанному договору.

Обязательство подрядчика включало подготовку проектно-сметной документации, обследование РВС-3000 куб.м, приемку поверхности для нанесения лакокрасочного покрытия, пескоструйную обработку металлической поверхности (согласно проекту на производство работ), оформление актов сдачи-приемки скрытых работ, сдачу РВС-3000 куб.м в эксплуатацию, оформление документации, актов сдачи-приемки работ (п. 1.1 договора). В соответствии с дополнительным соглашением подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы на ЦСП "Чернушка" РВС-3000 N 1 АКЗ, РВС-3000 N 2 АКЗ внутренней и наружной поверхности, нанесению символики.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 3816014 руб., по дополнительному соглашению - в размере 190003 руб. 68 коп.

Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляется актом, подписываемым обеими сторонами (п. 10.6 договора).

Ответчик исковые требования об уплате основного долга и пеней по договору от 07.09.2005 N 102АК-7.09 не признал и представил другой - трехсторонний - договор от 7 сентября (не указан год заключения договора) за тем же номером (102АК-7.09), подписанный обществом "Авилком" (генподрядчик), обществом "СпецКрит" (заказчик) и обществом "КМК-Проминвест" (подрядчик). При этом ответчик указал, что работы были произведены по данному договору, расчет за выполненные работы полностью произведен с генеральным подрядчиком - обществом "Авилком", в подтверждение чего ответчик представил акт сверки от 03.11.2005, платежное поручение от 30.06.2005 N 122 на сумму 38782346 руб.

В соответствии со ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании 600046 руб. 50 коп. задолженности по оплате материалов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия между сторонами договорных отношений. Акты приемки выполненных работ при отсутствии доказательств объема и стоимости работ, подлежащих выполнению истцом для ответчика, а также акт сверки не приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта выполнения истцом работ.

Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: копию двухстороннего договора от 07.09.2005 N 102АК-7.09, дополнительное соглашение к нему от 20.09.2005 N 1, акты приемки выполненных работ от 30.09.2005, от 07.10.2005 (т. 1, л.д. 40-45), справки о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 32-38), подписанные истцом и ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам исполнения работ, акт сверки расчетов по состоянию на 25.11.2005 (т. 1, л.д. 39), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по двухстороннему договору подряда от 07.09.2005 N 102АК-7.09 и задолженности ответчика по оплате их стоимости - 4606063 руб. 98 коп. При этом апелляционным судом установлено, что стоимость работ, указанная в актах о приемке выполненных работ, подписанных Улитиным В.В., соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в договоре и соглашении к нему.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что договор подряда, представленный истцом, дополнительное соглашение к нему, акты приема-сдачи и справки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - Улитиным В.В., придя к обоснованному выводу о наличии у Улитина В.В. соответствующих полномочий.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4606063 руб. 98 коп. правомерно удовлетворены апелляционным судом.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом договор подряда и дополнительное соглашение к нему сфальцифицированы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в судебном заседании 31.08.2006 представители ответчика отказались от заявленного ими ходатайства о назначении по делу графологической экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. она в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества "СпецКрит" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А50-5982/2006 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.