Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7208/07-С4 В удовлетворении заявления о взыскании с администрации муниципального образования убытков, причиненных в результате принятия решения о расторжении договора аренды земельного участка, отказано, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между изданием органом местного самоуправления названного акта и расходами истца на освоение земельного участка, переданного ему в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф09-7208/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4801/09-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2007 г. N 16783/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А71-5923/2006-Г12 по иску общества к администрации муниципального образования "Игринский район" Удмуртской Республики (далее - администрация МО "Игринский район") о взыскании 4794093 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Харасов А.А. (доверенность от 09.04.2007 N 5678/16-01);

администрации МО "Игринский район" - Осипанов И.Ю. (доверенность от 21.05.2007 N 17), Чирков В.К. (доверенность от 25.12.2006 N 22).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации МО "Игринский район" о взыскании 4794093 руб. 11 коп. убытков, связанных с освоением земельного участка, причиненных в результате принятия администрацией МО "Игринский район" решения от 24.11.2005 N 10 об отмене ранее принятого решения о предоставлении обществу земельного участка в аренду от 18.08.2005 N 25/7 и расторжении договора аренды земельного участка.

Решением суда от 14.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основанием для взыскания убытков является не нарушение арендных обязательств, а факт принятия органом местного самоуправления решения от 24.11.2005 N 10 об отмене решения от 18.08.2005 N 25/7, что свидетельствует о незаконности решения от 18.08.2005 N 25/7, специального судебного акта для признания его недействительным не требуется, предъявленные ко взысканию убытки связаны с оформлением земельного участка и являются следствием принятия органом местного самоуправления незаконного акта.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Игринским районным Советом депутатов Удмуртской Республики принято решение от 18.08.2005 N 25/7 о предоставлении обществу из земель поселения в аренду сроком до 1 года земельного участка для строительства автозаправочной станции и поручено администрации Игринского района оформить и подписать договор аренды земельного участка.

Во исполнение вышеназванного решения администрацией Игринского района и обществом заключен договор аренды земельного участка от 18.08.2005 N 1050, по условиям которого земельный участок передается обществу в аренду сроком до 1 года с момента приема-передачи земельного участка с 18.08.2005 для строительства автозаправочной станции.

Принимая во внимание обращение прихожан православной церкви Иоанна Богослова и жителей п. Игра Игринский районный Совет депутатов Удмуртской Республики 24.11.2005 принял решение N 10 об отмене решения от 18.08.2005 N 25/7 и поручил администрации Игринского района расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.08.2005 N 1050.

Администрация Игринского района направила обществу соглашение от 01.12.2005 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.08.2005 N 1050, которое общество не подписало.

В письме от 08.08.2006 N 3466 администрация Игринского района уведомила общество об окончании с 17.08.2006 срока действия договора аренды земельного участка от 18.08.2005 N 1050.

Полагая, что в результате принятия Игринским районным Советом депутатов Удмуртской Республики решения от 24.11.2005 N 10 об отмене решения от 18.08.2005 N 25/7 у общества возникли убытки в сумме 4794093 руб. 11 коп., связанные с освоением земельного участка (оформление разрешительной и проектно-сметной документации, выполнение проектно-изыскательских работ, заключение договоров с субподрядными организациями, оплата земельного налога, арендных платежей), общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данных убытков на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке неправомерно расторг договор аренды земельного участка от 18.08.2005 N 1050.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что решением от 24.11.2005 N 10 ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от договора аренды без указания законных оснований и отказал истцу на продление его действия.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков, указав на то, что истец в течение срока действия договора аренды земельного участка от 18.08.2005 N 1050 пользовался земельным участком, в связи с чем не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика по принятию решения от 24.11.2005 N 10 и затратами истца, связанными с оформлением разрешительной и проектно-сметной документации, выполнением проектно-изыскательских работ, оплатой арендной платы.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование требования документы, в том числе соглашение от 01.12.2005 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.08.2005 N 1050, которое общество не подписало, письмо от 08.08.2006 N 3466 об уведомлении общества об окончании с 17.08.2006 срока действия договора аренды земельного участка от 18.08.2005 N 1050, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства одностороннего расторжения договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, истец в течение срока действия договора аренды пользовался земельным участком.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками истца, возникшими в результате принятия Игринским районным Советом депутатов Удмуртской Республики решения от 24.11.2005 N 10, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между изданием органом местного самоуправления названного акта и расходами истца на освоение земельного участка, переданного ему в аренду на один год.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию убытки, связанные с оформлением земельного участка, возникли в результате принятия органом местного самоуправления решения от 24.11.2005 N 10, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А71-5923/2006-Г12 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина - без удовлетворения.