Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-2913/07-С6 Дело об обязании снести самовольную постройку направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что истец не относится к лицам, которые вправе обратиться в суд с подобным требованием, является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-2913/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карабаналова Сергея Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 (в полном объеме изготовлено 09.03.2006) по делу N А60-39939/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Карабаналов С.С. (доверенность от 13.03.2007 N 66 АБ 696943);

общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель") - Кадочников И.В. (доверенность от 01.05.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строитель" об обязании снести самовольную постройку - здание цеха производственного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:06:2501016:0037, находящемся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, ул. Красных партизан.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (в полном объеме изготовлено 09.03.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой он имеет преимущественное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, поэтому возведение обществом "Строитель" на этом земельном участке объекта недвижимости нарушает его права. Построенный обществом "Строитель" объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, так как договор аренды земельного участка от 19.05.2003 N 17 является ничтожным. Кроме того, предприниматель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприостановлением производства по настоящему дело до вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-7697/2006, по которому оспаривается названный договор аренды.

В соответствии с последним абзацем ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2007 и направляя дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.04.2007 указал на неправильное толкование судом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении заинтересованных лиц, которые вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суд, разрешая спор, не принял во внимание указание суда кассационной инстанции, вновь сославшись на то, что истец не относится к уполномоченным лицам, которые в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать сноса самовольной постройки.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что производство по рассматриваемому делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дела N А60-7697/2006.

Данное указание суд апелляционной инстанции во внимание не принял, ограничившись ссылкой на отсутствие невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А60-7697/2006.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в ином судебном составе (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и в последующем рассмотреть спор по существу заявленных предпринимателем требований в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А60-39939/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в ином судебном составе.