Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-5432/07-С6 Требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием чужого имущества, удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что подписанный сторонами договор аренды части нежилого помещения является незаключенным, ответчик использовал помещение без законных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф09-5432/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 17754/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9782/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-5432/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3220/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Вячеслава Петровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 (резолютивная часть от 23.03.2007) по делу N А07-26528/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (резолютивная часть от 03.07.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (свидетельство о государственной регистрации от 28.04.2003 серия 02 N 004276554) и его представитель - Бурмакин И.М. (доверенность от 16.10.2006 зарегистрирована в реестре за N 8189);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Чайка плюс" (далее - общество "Чайка плюс") - Байрамова Л.П., директор (протокол общего собрания от 15.02.1999).

Общество "Чайка плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 539968 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием чужого имущества за период с 01.01.2006 по 30.11.2006.

Решением суда от 30.03.2007 (резолютивная часть от 23.03.2007) с предпринимателя в пользу общества "Чайка плюс" взыскано 509968 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (резолютивная часть от 03.07.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1105, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы торгового помещения площадью 208 кв.м нельзя признать обоснованным, поскольку им использовалось под торговлю лишь помещение площадью 8 кв.м, а помещение площадью 200 кв.м использовалось как складское.

Как установлено судами, общество "Чайка плюс" является собственником нежилого помещения площадью 397,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 260 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.11.2000).

Обществом "Чайка плюс" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор от 01.01.2006 аренды части указанного нежилого помещения площадью 208 кв.м для использования под торговлю.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным помещением, общество "Чайка плюс" указало, что договор аренды от 01.01.2006 является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию. Поскольку предприниматель использовал помещение площадью 208 кв.м без законных оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2006 по 30.11.2006.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Установив факт использования предпринимателем спорного помещения, а также отсутствие правовых оснований для этого (ввиду незаключенности договора аренды от 01.01.2006), что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-19899/2006, и принимая во внимание частичную оплату предпринимателем за пользование спорным помещением, суды правомерно взыскали с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 509968 руб.

При этом суды правильно исчислили размер неосновательного обогащения по правилам п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, приняв во внимание договоры аренды аналогичных нежилых помещений при сравнимых обстоятельствах, справку о средних арендных ставках на торговые помещения и справку об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м площади торгового назначения.

Довод предпринимателя о том, что им использовалось под торговлю лишь помещение площадью 8 кв.м, а помещение площадью 200 кв.м использовалось как складское, поэтому расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы торгового помещения площадью 208 кв.м нельзя признать обоснованным, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, которое оплачено государственной пошлиной. Принимая во внимание, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов оплате государственной пошлины не подлежит, уплаченную по квитанции от 31.07.2007, чек N 0004 государственную пошлину в сумме 1000 руб. возвратить предпринимателю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 (резолютивная часть от 23.03.2007) по делу N А07-26528/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (резолютивная часть от 03.07.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Громову Вячеславу Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную за подачу ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по квитанции от 31.07.2007, чек N 0004.