Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7368/07-С5 Поскольку в материалы дела не представлены доказательства существующих между сторонами обязательств, денежные средства, перечисленные обществом по платежным поручениям, подлежат взысканию с предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7368/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленовой Ларисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 (резолютивная часть от 16.05.2007) по делу N А76-527/2007-10-60.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зеленовой Л.А. - Пещеров В.Л. (доверенность от 28.09.2006).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - общество "Урал-Строитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Урал-Строитель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Зеленовой Л.А. о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 200000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.05.2007 (резолютивная часть от 16.05.2007) исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Зеленова Л.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочность суждения об отсутствии доказательств исполнения обязательств по поставке истцу товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом, общество "Урал-Строитель" по платежному поручению от 24.08.2005 N 683 перечислило предпринимателю Зеленовой Л.А. 100000 руб. (в назначении платежа указано "по счету б/н от 23.08.2005 за поставленные ТМЦ") и по платежному поручению от 29.08.2005 N 657 - также 100000 руб. (в назначении платежа указано "по счету б/н от 29.08.2005 за поставленные ТМЦ").

Полагая, что денежные средства в сумме 200000 руб. получены предпринимателем Зеленовой Л.А. неосновательно и подлежат возврату, общество "Урал-Строитель" обратилось с иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, приняв во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 200000 руб.

При этом суд верно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства существующих между сторонами обязательств (счета от 23.08.2005, 29.08.2005 б/н, подписанный или заключенный договор), в связи с чем денежные средства, перечисленные обществом "Урал-Строитель" по платежным поручениям от 24.08.2005 N 638, от 29.08.2005 N 657, подлежат взысканию с предпринимателя Зеленовой Л.А. как неосновательное обогащение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на сумму, заявленную к взысканию, ответчик поставил истцу товарно-материальные ценности, был предметом исследования суда и обоснованно отклонен им как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 (резолютивная часть от 16.05.2007) по делу N А76-527/2007-10-60 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленовой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.