Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7402/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору сублизинга удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчика по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7402/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного многопрофильного потребительского кооператива "Губернская машинно-технологическая станция" (далее - потребительский кооператив) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А60-3678/07-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловскагропромснаб" (далее - общество "Свердловскагропромснаб") - Медведева И.А. (доверенность от 01.01.2007), Анашкина Е.В. (доверенность от 01.01.2007);

потребительского кооператива - Берестов Х.М. (доверенность от 19.03.2007 N9).

Общество "Свердловскагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому кооперативу о взыскании 203468 руб. 80 коп., в том числе 187602 руб. 58 коп. долга по договору сублизинга от 29.08.2000 N 16/1 -00-168, 5468 руб. 22 коп. процентов, 10398 руб. убытков.

Потребительский кооператив обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Свердловскагропромснаб" о взыскании 815958 руб. 78 коп. излишне уплаченных по договору.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2004) в удовлетворении иска обществу "Свердловскагропромснаб" отказано. Встречное исковое заявление возвращено производственному кооперативу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда первой инстанции отменено. С потребительского кооператива в пользу общества "Свердловскагропромснаб" взыскано 203468 руб. 80 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, потребительский кооператив просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 422, п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125, ч. 1 ст. 162, ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что п. 7.1.3, 7.2 договора сублизинга противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, приложенным к апелляционной жалобе.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 29.08.2000 между обществом "Свердловскагропромснаб" (сублизингодатель) и потребительским кооперативом (лизингополучатель) заключен договор сублизинга, по условиям которого сублизингодатель передает лизингополучателю во временное владение и пользование комбайн "Енисей-1200" с обязательным выкупом по истечении срока сублизинга.

Право собственности на машины и оборудование в течение срока действия договора остается за лизингодателем, переход права собственности к лизингополучателю происходит после уплаты всех лизинговых платежей (п. 1.8, 1.9 договора).

В силу п. 4.1 договора лизингополучатель в согласованный срок, но не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора, обязуется уплатить сублизингодателю страховой взнос в размере 2,5% от стоимости объекта лизинга, арендную плату за первый год пользования объектом лизинга в размере 3%, услуги по поставке техники в размере 5% от цены завода-изготовителя и первоначальный взнос в размере 10% от лизинговой стоимости передаваемого объекта. В последующие годы арендная плата погашается ежегодно в размере 3% от невыплаченной стоимости возмещения объекта лизинга.

Разделом 7 договора предусмотрено право сублизингодателя на бесспорное взыскание денежных сумм и бесспорное изъятие предмета сублизинга в случае, если лизингополучатель не вносит лизинговые платежи, предусмотренные п. 4.1, 4.2 договора, более двух раз подряд в сроки, установленные графиком платежей.

При этом в случае изъятия объекта сублизинга средства, перечисленные лизингополучателем за фактическое время пользования объектом сублизинга, лизингополучателю не возвращаются. В случае если лизингополучатель не обеспечит вывоз объекта сублизинга, сублизингодатель имеет право произвести его перевозку за счет лизингополучателя, возложив на него также все убытки, связанные с перевозкой (п. 7.2, 7.3.2 договора).

Сторонами согласован график уплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

По акту от 14.12.2005 N 78 комбайн "Енисей - 1200" был изъят у потребительского кооператива в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд.

Полагая, что лизингополучатель не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате лизинговых платежей, общество "Свердловскагропромснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с момента возврата предмета лизинга задолженность лизингополучателя была погашена; взыскание задолженности по договору при изъятии предмета лизинга влечет неосновательное обогащение истца.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1999 N 228 "О лизинге машиностроительной продукции в агропромышленном комплексе Российской Федерации с использованием средств федерального бюджета", ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 203468 руб. 80 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона "О лизинге" (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего закона.

По смыслу названной нормы лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Упомянутый платеж, несмотря на включение в него нескольких составляющих, нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей. Лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения потребительским кооперативом договора сублизинга от 29.08.2000 N 16/1-00-168 по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки задолженности по состоянию на 01.01.2007, и по существу не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с потребительского кооператива сумму задолженности по договору сублизинга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что п. 7.1.3, 7.2 договора сублизинга противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, проверялись судом апелляционной инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии у потребительского кооператива возможности исполнить обязательства по внесению лизинговых платежей по причине неблагоприятных погодных условий (засуха летом 2005 г.) отклоняются, поскольку сторонами в договор сублизинга не внесены изменения относительно отсрочки либо рассрочки уплаты лизинговых платежей.

Других доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А60-3678/07-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного многопрофильного потребительского кооператива "Губернская машинно-технологическая станция" - без удовлетворения.