Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7219/07-С2 Привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку установлено, что порядок и условия для применения вычетов по НДС налогоплательщиком соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7219/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 17670/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-33072/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтьснабинвест" (далее - общество, налогоплательщик) - Овсиенко А.И. (доверенность от 09.08.2006 б/н).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.12.2006 N 97.

Решением суда от 14.03.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. составлена докладная записка от 16.11.2006 N 1771 и принято решение от 14.12.2006 N 97, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 539973 руб., ему предложено уплатить 707558 руб. налога и соответствующую сумму пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога и начисления пеней послужили выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, в связи с неправомерным применение налоговых вычетов ввиду нарушения порядка принятия на учет приобретенных товаров и порядка заполнения счетов-фактур.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявление, сославшись на то, что обществом соблюдены порядок и условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что названные условия закона обществом выполнены.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным п. 6 ст. 169 Кодекса, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Однако положениями ст. 169 Кодекса не предусмотрено в качестве основания для непринятия предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету отсутствие в счетах-фактурах расшифровки подписи главного бухгалтера.

Также в своей жалобе инспекция ссылается на отсутствие в счетах-фактурах подписи главного бухгалтера.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером, или вести бухгалтерский учет лично.

Следовательно, действующим законодательством допускаются отсутствие в организации главного бухгалтера и возможность ведения бухгалтерского учета, который включает в себя составление первичных документов, руководителем организации.

В рассматриваемом случае спорные счета-фактуры содержат подписи только руководителей ввиду отсутствия у организаций-поставщиков должности главного бухгалтера, что подтверждается приказом от 15.02.2005 N 12, представленным обществом в инспекцию вместе с исправленными счетами-фактурами и накладными.

Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлен реальный характер сделки по перемещению товара.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как фактически направлены на переоценку выводов судов, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-33072/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.