Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7158/07-С2 Привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц неправомерно, поскольку установлено, что выплаты по договору на оказание услуг по управлению организацией не могут быть признаны объектом обложения НДФЛ и ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7158/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 8064/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N 8064/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2007 г. N Ф09-2058/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007 по делу N А71-226/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Леконцева Ю.В. (доверенность от 09.01.2007 N 5);

закрытого акционерного общества "Строй-Лизинг" (далее - общество, налогоплательщик) - Кузнецов С.А. (паспорт), Шкляев И.В. (доверенность от 03.09.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения инспекции от 16.01.2007 N 05-11-02/3 недействительным в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1005960 руб., предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов управляющего общества Кузнецова С.А. в сумме 1261780 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по данным налогам.

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по НДФЛ и ЕСН с сумм, выплаченных по договору от 10.02.2004 на оказание услуг по управлению обществом индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.А., поскольку данный договор носит формальный характер и был заключен только с целью получения налоговой выгоды обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в виде схемы неосновательного обогащения за счет бюджетных средств. При этом инспекция полагает, что поскольку Кузнецов С.А. в проверяемый период являлся единственным учредителем и генеральным директором данного общества, то оказанные услуги Кузнецовым С.А., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, обществу в качестве управляющего по договору от 10.02.2004 следует расценивать как трудовые, следовательно, суммы выплаченного вознаграждения по названному договору необходимо расценивать как заработную плату по трудовому договору. Таким образом, общество обязано было исчислить и уплатить НДФЛ и ЕСН с сумм указанного вознаграждения как работодатель.

Указанные факты послужили основанием для принятия оспариваемого решения от 16.01.2007 N 05-11-02/3 о доначислении НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из преюдиции обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А71-5636/06, в соответствии с которыми отказано в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2006 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, при этом основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом в расходы выплат, произведенных по договору от 10.02.2004 на оказание услуг по управлению обществом управляющему Кузнецову С.А., поскольку названные расходы не соответствуют критериям, установленным в п. 1 ст. 252 Кодекса, так как они произведены обществом не для осуществления деятельности и получения дохода, следовательно, не могут быть признаны экономически обоснованными и не должны уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г.

С учетом названных обстоятельств суды сделали вывод, что на основании ст. 227 и п. 3 ст. 236 Кодекса выплаты по договору на оказание услуг по управлению обществом не могут быть признаны объектом обложения НДФЛ и ЕСН для общества.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А71-5636/07 и имеют силу преюдиции.

Установленный судами данный факт не подлежит повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора по делу N А71-226/07 между теми же лицами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007 по делу N А71-226/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.