Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-6893/07-С2 Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом необоснованным, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, а также инспекцией не представлено достаточных доказательств наличия в действиях признаков злоупотребления правом по налоговым вычетам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф09-6893/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу А76-13388/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Метакон", общество с ограниченной ответственностью "Столица-Си".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2006 N 33/30 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 г. в сумме 2175044 руб. и внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса требованиям).

Решением суда от 21.12.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005 г., согласно которой налогоплательщиком заявлен вычет по указанному налогу в сумме 2175044 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.03.2006 N 33/30 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении ему НДС в сумме 2175044 руб.

По мнению налогового органа, общество неправомерно предъявило к вычету НДС по оборудованию, не введенному в эксплуатацию, и не приняло его на учет в качестве основного средства.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об обоснованности применения обществом права на налоговый вычет по НДС в указанном налоговом периоде.

Вывод судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Порядок применения вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) регулируется положениями ст. 171, 172 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2, 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из анализа данной нормы права следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются: их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенное обществом оборудование - опорный валок - предназначено для производственных целей, оплачено (в том числе НДС) платежным поручением от 14.07.2005 N 14249 и поставлено на учет по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Довод инспекции о том, что налогоплательщик вправе произвести вычет по НДС и возместить его только после введения оборудования в эксплуатацию, является ошибочным, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет в силу п. 1 ст. 172 Кодекса возникает с момента приобретения (принятия на учет) товара, оформления счетов-фактур и фактической оплаты (включая сумму налога), вне зависимости от того, на каком счете принят к учету объект основных средств и когда началась его эксплуатация.

Другим основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС послужило неправомерное заявление налогоплательщиком вычета по налогу вследствие отсутствия поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Столица-Си" и "Метакон" - по юридическому адресу, а также непредставление ими налоговой и бухгалтерской отчетности.

По мнению инспекции, представленные обществом счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса РФ, поскольку в них указаны адреса, по которым поставщики не находятся.

Суд, опровергая указанные доводы инспекции, указал на то, что они противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из п. 1 и 2 ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле ответы на запросы суда подтверждают факт регистрации и постановки на учет указанных юридических лиц.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для отказа обществу в возмещении спорной суммы НДС, так как представленные/ налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса.

Достаточных доказательств наличия признаков злоупотребления правом по налоговым вычетам, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией в нарушение ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и учитывая, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу А76-13388/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.