Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-10961/06-С3 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия, связанные с ликвидацией либо реорганизацией общества, поскольку установлена нецелесообразность принятия указанных обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-10961/06 по делу N А76-14631/2006

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 8416/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8416/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4169/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4169/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-10961/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10961/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2007 г. N Ф09-10961/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф09-10961/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу N А76-14631/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" (далее - общество, налогоплательщик) - Ростовская Н.П. (доверенность от 27.03.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 102/12. При этом налоговым органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия, связанные с ликвидацией либо реорганизацией общества до принятия судебного акта по делу.

Определением суда от 23.04.2007 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией 30.06.2006 вынесено решение N 102/12.

Полагая, что указанное решение вынесено инспекцией с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом налогоплательщиком в порядке ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ подано заявление о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет прекращение прав и обязанностей перед третьими лицами, в том числе перед бюджетом, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Полагая, что в случае принятия решения в пользу налогового органа, с учетом того, что обществом подано заявление о ликвидации, непринятие судом обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суды исходили из их нецелесообразности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса, положениям гражданского законодательства и специальных норм права, регламентирующих государственную регистрацию и ликвидацию юридических лиц, и подтверждаются материалами дела. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу N А76-14631/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин