Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7384/07-С1 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции неправомерно, поскольку инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения его к ответственности и пропущен срок давности привлечения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7384/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 N А47-2102/07.

Представители инспекции и индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Петровича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.02.2007 N 20 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 30.05.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007) заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и неправильное применение судом положений ст. 4.5 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 04.12.2006 проведена проверка отдела "Бытовая химия", принадлежащего предпринимателю, находящегося в магазине "Хозтовары", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Победы, д. 113.

В ходе проверки установлено, что в названном отделе осуществлялась розничная продажа трех наименований спиртосодержащей продукции: одеколона "Норд Ост" (емкость - 100 мл, спирт - 85%), духов "Анжелика Варум" (емкость - 50 мл, спирт - 79%), туалетной воды "МIA DISCO LIGHT" (емкость - 30 мл, спирт - 88%) без справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) - разделы "А" и "Б". Указанные справки представлены в налоговый орган позднее - только 05.12.2006.

По результатам проверки инспекцией 04.12.2006 составлены: акт проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и 13.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 0022.

На основании вышеуказанных документов налоговым органом 20.02.2007 вынесено постановление N 20 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из доказанности налоговым органом факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, но посчитал, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности и пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции. Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно подп. 5 ст. 2 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе парфюмерно-косметическая продукция) - это продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции осуществляется в соответствии с Законом и Правилами.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе ТТН и справок, прилагаемых к ТТН.

В силу п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы.

Указанные требования в силу п. 53 Правил распространяются и на продажу спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем предпринимателю отделе "Бытовая химия" осуществлялась реализация трех наименований спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции без справок, прилагаемых к ТТН (разделы "А" и "Б"). Указанные документы, подтверждающие легальность производства и оборота спорной спиртосодержащей продукции, не были представлены 04.12.2006 проверяющим непосредственно в торговом помещении, а представлены в налоговый орган лишь на следующий день - 05.12.2006.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод о доказанности вменяемого предпринимателю состава административного правонарушения.

Положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса устанавливается обязанность административных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в отсутствие указанного лица лишь в тех случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.02.2007 налоговым органом вынесено постановление N 20 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в отсутствие предпринимателя, при этом в материалах административного дела не содержится данных о надлежащем и своевременном извещении предпринимателя о месте и времени его рассмотрения.

Таким образом, инспекцией существенно нарушены права предпринимателя, предоставляемые ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Материалами дела подтверждается то, что днем обнаружения административного правонарушения является день проведения проверки - 04.12.2006. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 20.02.2007, то есть с пропуском установленного Кодексом срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда о пропуске налоговым органом срока привлечения к административной ответственности обоснован.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 4.5 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом по делу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют такие полномочия.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 по делу N А47-2102/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.