Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-4327/07-С6 В удовлетворении заявления об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объектов недвижимости отказано правомерно, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, владение объектами недвижимости ответчиком является законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-4327/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (далее - общество "Уралстроймеханизация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) по делу N А60-21818/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Уралстроймеханизация" - Серегин А.С, адвокат (доверенность от 10.09.2007), Санатина С.А. (доверенность от 12.07.2007);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Вента-Сервис" (далее - общество "Вента-Сервис") - Вдовин Д.А., адвокат (доверенность от 28.11.2005 N 66 АБ 183986);

представитель Рогожина Вадима Юрьевича - Андросов О.Н., адвокат (доверенность от 09.01.2007 N 66АБ 683005);

Яшин Владимир Борисович, паспорт 65 05 206396 выдан 25.05.2004.

Общество "Уралстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вента-Сервис", третьи лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Яшин В.Б., об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объектов недвижимости - отдельно стоящего строения, нежилого, общей площадью 384,1 кв.м, литера А, отдельно стоящего строения, нежилого, общей площадью 625,8 кв.м, литера В, отдельно стоящего строения, нежилого, общей площадью 1380,5 кв.м, литера Д, отдельно стоящего строения, нежилого, общей площадью 1109 кв.м, литера Е, железнодорожных подъездных путей протяженностью 3241,15 погонных м, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Шабры, 4 км Железнодорожного перегона ст. Сысерть - Шабры.

Определением суда от 05.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Томашевич Михаил Александрович и Рогожин В.Ю.

Решением суда от 12.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралстроймеханизация" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Уралстроймеханизация", его право собственности на спорное имущество не прекращено ввиду ничтожности сделок по отчуждению данного имущества. Кроме того, судами неправильно применены положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не выяснены основания возникновения права собственности общества "Вента-Сервис" на спорное имущество и выбытие этого имущества у первоначального собственника помимо его (собственника) воли.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Вента-Сервис", Яшин В.Б., Рогожин В.Ю. указывают на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в связи с чем просят оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уралстроймеханизация" создано в процессе приватизации, в состав приватизированного имущества вошли в том числе и спорные объекты - отдельно стоящее строение, нежилое, общей площадью 384,1 кв.м, литера А, отдельно стоящее строение, нежилое, общей площадью 625,8 кв.м, литера В, отдельно стоящее строение, нежилое, общей площадью 1380,5 кв.м, литера Д, отдельно стоящее строение, нежилое, общей площадью 1109 кв.м, литера Е, железнодорожные подъездные пути протяженностью 3241,15 погонных м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Шабры, 4 км Железнодорожного перегона ст. Сысерть - Шабры. Право собственности общества "Уралстроймеханизация" на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 08.08.2003.

Определением суда от 13.12.2001 по делу N А60-17810/2001 в отношении общества "Уралстроймеханизация" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Яшин В.Б., которому определением суда от 30.05.2003 запрещено совершать любые сделки по отчуждению имущества "Уралстроймеханизация". Решением суда от 05.08.2003 в отношении общества "Уралстроймеханизация" открыто конкурсное производство, полномочия внешнего управляющего Яшина В.Б. прекращены.

Между обществом "Уралстроймеханизация" (арендодатель) и Рогожиным В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды имущества от 16.05.2003, подписанный со стороны арендодателя внешним управляющим Яшиным В.Б. Дополнительным соглашением от 23.05.2003 к договору аренды от 16.05.2003 стороны предоставили арендатору право выкупить арендованное имущество, и по акту приема-передачи от 26.05.2003 имущество, в том числе и спорное, передано" Рогожину. В.Ю.

Между Рогожиным В.Ю. (продавец) и Томашевичем М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.08.2003 спорных объектов, и 12.09.2003 право собственности на эти объекты зарегистрировано за покупателем.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2004 право собственности на спорные объекты признано за обществом "Вента-Сервис". Указанное имущество приобретено по договору аренды с правом выкупа у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСП-Челябинск", действовавшего на основании агентского договора и нотариально удостоверенной доверенности, выданной Томашевичем М.А.. Право собственности общества "Вента-Сервис" на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 24.12.2004.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "Уралстроймеханизация" просило истребовать спорное имущество у общества "Вента-Сервис", находящееся, по мнению общества "Уралстроймеханизация", в его незаконном владении. В обоснование заявленных требований общество "Уралстроймеханизация" указало, что имущество выбыло из его владения незаконно. Лицо, проводившее торги и действующее на основании агентского договора, подписанного со стороны общества "Уралстроймеханизация" внешним управляющим, является неуполномоченным лицом, поскольку агентский договор является недействительной сделкой, так как заключен с нарушением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом того, что истец не передавал третьим лицам полномочий на распоряжение спорным имуществом, не выразил свою волю на отчуждение имущества, спорные объекты недвижимости выбыли из его владения помимо его воли и подлежат истребованию у ответчика на основании положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор по существу, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья применяется, если лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. Таким образом, истец должен доказать наличие своих прав на спорное имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Как правильно указали суды, право собственности общества "Вента-Сервис" зарегистрировано регистрационной службой на основании решения суда, вступившего в законную силу и имеющего свойство обязательности (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, владение спорным имуществом обществом "Вента-Сервис" является законным. Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия у него права собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного и того, что незаконность владения ответчика спорным имуществом не доказана, доводы общества "Уралстроймеханизация" о ничтожности договора аренды от 16.05.2003 и дополнительного соглашения от 23.05.2003 к договору о предоставлении арендатору права на выкуп арендованного имущества не принимаются.

Ссылки общества "Уралстроймеханизация" на отсутствие его воли при отчуждении спорного имущества, на незаконность действий временного управляющего, выразившихся в отчуждении имущества при наличии запрета суда совершать эти действия, а также на нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, их переоценка в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку обществу "Уралстроймеханизация" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 (резолютивная часть от 10.01.2007) по делу N А60-21818/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.