Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-6440/07-С6 Дело о признании права собственности на объект недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что договор аренды земельного участка под спорным объектом недвижимости является заключенным, без учета срока данного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-6440/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-6440/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 по делу N А50-19276/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Свистуновой О.Н. - Адылов Р.Р. (доверенность от 22.12.2006);

администрации г. Перми - Попов Д.И. (доверенность от 07.06.2007 N И-01-43-2363).

Предприниматель Свистунова О.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к администрации г. Перми о признании на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на объект незавершенного строительства - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 3.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования, просил признать право собственности на объект незавершенного строительства - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 3, состоящую из операторной (литера А), резервуаров (литеры Г, Г1, Г2), на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Пермское городское управление гражданской защиты".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Перми просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в законодательных актах, действовавших на момент подписания договора аренды земельного участка, требования о необходимости его государственной регистрации, не соответствует положениям, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом положений ст. 222, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением главы г. Перми от 19.11.2001 N 3134 предпринимателю Свистуновой О.Н. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 1800 кв.м, под проектирование, строительство и эксплуатацию автозаправочной станции по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 3.

На основании указанного постановления администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Свистуновой О.Н. (арендатор) 13.12.2001 подписан договор аренды N 331-01 земельного участка, расположенного по указанному адресу, для использования под проектирование, строительство и эксплуатацию автозаправочной станции на срок до 18.11.2004.

Инспекцией архитектурно-строительного контроля 11.08.2004 выдано разрешение N 324/2004/1 на выполнение строительно-монтажных работ сроком действия до 19.11.2004.

На основании архитектурно-планировочного здания была разработана проектно-сметная документация, получено заключение государственной вневедомственной экспертизы.

В пределах указанного в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ срока подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Народный дом") выполнена часть работ по строительству.

В связи с истечением срока действия разрешения на строительство дальнейшие работы были приостановлены, а впоследствии в связи с отсутствием разрешения на строительство - прекращены.

В связи с необходимостью государственной регистрации не завершенной строительством автозаправочной станции предприниматель Свистунова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство велось в установленном законом порядке, при наличии всех необходимых согласований. Договор аренды земельного участка от 13.12.2001 N 331-01 на момент его заключения не требовал государственной регистрации, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими в тот период, не было установлено требований о государственной регистрации договоров аренды земельных участков и порядка их регистрации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, суд первой инстанции признал исковые требования предпринимателя Свистуновой О.Н. подлежащими удовлетворению.

Между тем выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 609 названного Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации. Следовательно, требование о государственной регистрации установлено для договоров, заключенных на срок, превышающий указанный.

Однако судом первой инстанции указанные нормы права во внимание не приняты, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что договор аренды земельного участка от 13.12.2001 N 331-01 не подлежал государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды земельного участка является заключенным, сделан без учета приведенных норм права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 по делу N А50-19276/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.