Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7636/07-С2 Решение налогового органа о доначислении единого социального налога признано судом обоснованным, поскольку установлено, что действия общества направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7636/07 по делу N А60-2956/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2008 г. N 17357/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10782/07-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 15820/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2006 г. N Ф09-7794/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 по делу N А60-2956/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Горланов Ю.А. (доверенность от 12.01.2007 N юр-03), Илларионова Н.Ю. (доверенность от 24.08.2007 N юр-29);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Коломиец О.В. (доверенность от 18.09.2007 N 05-11), Андрющенко М.Н. (доверенность от 21.08.2007 N 22), Кузнецова Л.И. (доверенность от 18.09.2007 N 05-11/24).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.01.2007 N 108 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Неправильное применение судами норм материального права выразилось в неверном, по мнению заявителя жалобы, выводе судов в отношении обстоятельств, связанных с переводом и увольнением работников, которые, как отмечает податель жалобы, самостоятельно принимали решения об изменении ими условий труда, и при предоставлении обществу Свердловской областной общественной организацией инвалидов "Перспектива" в лице филиала "Орджоникидзевский" (далее - филиал СОООИ "Перспектива") работников, находящихся в трудовых отношениях с указанным филиалом.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не учел ранее принятый и вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым инспекции отказано в признании недействительным договора от 04.01.2004 N 2 о предоставлении персонала, заключенного между обществом и филиалом СОООИ "Перспектива". По мнению налогоплательщика, суды переоценили обстоятельства, установленные отмеченным выше судебным актом, поскольку посчитали обоснованным вывод инспекции о доначислении ему единого социального налога (далее - ЕСН), что возможно лишь при переквалификации сделки, которая связана с признанием недействительным заключенного договора.

В части анализа целевой направленности денежных средств, перечисленных обществом филиалу СОООИ "Перспектива" в рамках указанных договоров, общество также не согласно с выводами судов, считая, что оно не могло контролировать филиал СОООИ "Перспектива" в отношении расходования данных средств.

Процессуальные нарушения судов, по мнению заявителя жалобы, выразились в том, что в качестве доказательств по делу судами были приняты материалы проверки Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области, поскольку опросы не имеют доказательственной силы по сравнению с протоколами допроса свидетелей, а спор рассмотрен без привлечения в качестве заинтересованного лица - филиала СОООИ "Перспектива", чьи интересы в данном случае были затронуты.

Также общество считает, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, поскольку инспекцией не были определены обстоятельства, свидетельствующие о противоправности его действий и вине.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН, инспекцией принято оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 9567503 руб. 27 коп. штрафа с предложением уплатить 47837516 руб. 38 коп. налога и соответствующую сумму пеней.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН путем заключения договоров с филиалом СОООИ "Перспектива" об оказании услуг по предоставлению технического и управленческого персонала с выплатой заработной платы через указанную организацию, которая в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса освобождена от уплаты ЕСН.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованным доначисление указанных сумм и отказывая в удовлетворении требований общества, пришли к выводам, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на уклонение от уплаты ЕСН.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса от уплаты ЕСН освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество заключило с филиалом СОООИ "Перспектива" договоры от 04.01.2004 N 02 и от 01.08.2004 N 01, в рамках которых филиал СОООИ "Перспектива" как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подбору специалистов в соответствии с потребностями и по заявкам налогоплательщика и предоставлению набранных работников в "пользование" общества (заказчика) для обеспечения его основной деятельности.

Однако филиал СОООИ "Перспектива" не занимался подбором персонала, который фактически состоял из лиц, переведенных по инициативе общества из штата его работников в филиал СОООИ "Перспектива" с сохранением ранее выполняемой трудовой функции в тех же структурных подразделениях общества. Это подтверждается исследованными в ходе проверки документами - копиями заявлений о переводе, копиями приказов о переводе, трудовыми книжками работников, табелями учета рабочего времени. Материалами, полученными в ходе проверки, проведенной Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области, в том числе опросом директора по производству общества Абрамова А.С., показавшего, что обществом была применена схема ухода от уплаты ЕСН, путем увольнения работников из общества и перевода их в общественную организацию инвалидов - филиал СОООИ "Перспектива", освобожденную от уплаты налогов, и использования в дальнейшем труда этих же работников на тех же рабочих местах при их подчинении руководству общества. Начальник отдела кадров Рыдлевская О.М. и бухгалтер Рыбина Т.П. при опросах подтвердили, что перевод работников осуществлялся по инициативе руководства, при этом работники фактически продолжали выполнять свои трудовые функции в обществе с начислением им заработной платы бухгалтерией налогоплательщика. Кроме того, судами установлено, что выплата заработной платы данным работникам производилась за счет денежных средств, перечисляемых обществом филиалу СОООИ "Перспектива".

При этом в качестве доказательств судами были приняты материалы проверок, проведенных Управлением по налоговым преступлениям РУВД по Свердловской области, что не противоречит принципу относимости доказательств и положениям ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства, связанные с заключением вышеназванных договоров, взаимоотношения общества и филиала СОООИ "Перспектива", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что действия общества направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 237 Кодекса начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН общества.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 ст. 110 Кодекса установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество намеренно совершало указанные действия через органы управления, а его руководитель (директор) осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является правомерным.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества о том, что судами при рассмотрении спора не был принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда. Данным судебным актом налоговому органу отказано в признании недействительным договора от 04.01.2004 N 02 со ссылкой на то, что нарушение этим договором установленной обязанности по уплате ЕСН не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении отмеченного спора судом не решался вопрос о наличии или отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате ЕСН, поскольку эти обстоятельства подлежали установлению при разрешении налогового спора.

Ссылка заявителя жалобы на переквалификацию сделки также не нашла своего подтверждения. При рассмотрении настоящего спора доначисление налога не было связано с переквалификацией сделки, а зависело от обстоятельств уклонения налогоплательщика от исполнения своих обязанностей по уплате налогов.

Что касается непривлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица СОООИ "Перспектива", то основания для этого отсутствуют, поскольку при рассмотрении спора судами в отношении указанной организации не было принято решение, затрагивающее ее права и обязанности.

Судами исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 по делу N А60-2956/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

А.В. Кангин Н.Л. Меньшикова