Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7632/07-С2 Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом необоснованным, поскольку факт приобретения товаров и их оплата с учетом НДС сторонами спора не оспаривается, а все неточности в оформлении счетов-фактур были устранены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7632/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 18155/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по делу N А76-12258/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 30.05.2007 N 05-27/13737), Нурутдинова Н.А. (доверенность от 15.08.2007 N 22541);

индивидуального предпринимателя Казыхановой Фариды Мирсагитовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Емельянова С.И. (доверенность от 05.03.2007 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения налогового органа от 07.06.2007 N 571, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 г., в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 2108283 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога в сумме 1646293 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок необходимых для проверки документов в сумме 50 руб.; предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 8231467 руб. и пени в сумме 260114 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2007 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в отношении отказа в возмещении НДС в сумме 2026942 руб. 57 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления НДС в заявленной сумме и пеней.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем, осуществляющим наряду с деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения (торговля подакцизными товарами), деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (торговля автокосметикой), по требованию налогового органа для целей проверки наличия раздельного учета не была представлена Книга учета расходов и доходов, что, по мнению налогового органа, не позволило ему установить наличие раздельного учета по товарам (работам, услугам), используемым при производстве как облагаемой, так и освобожденной от обложения НДС продукции. Указанное обстоятельство, а также отсутствие надлежащим образом оформленных счетов-фактур (вместо адреса регистрации предпринимателя указан адрес его фактического места нахождения; некоторые счета-фактуры не содержат подписи главного бухгалтера или подписаны одним лицом за руководителя и бухгалтера) послужило основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога.

Кроме того, по результатам проверки инспекция на основании выписок банка о поступлении на расчетный счет налогоплательщика денежных средств от ООО "Компьютер ЛТД-1" в сумме 10590100 руб. сделала вывод о том, что указанная сумма является оплатой приобретенных у предпринимателя горюче-смазочных материалов и невключение ее в налогооблагаемую базу при исчислении НДС, привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части, сослались на соблюдение налогоплательщиком порядка и условий для применения налогового вычета и получения возмещения из бюджета спорной суммы НДС. При этом суды отметили, что счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Кроме того, суды сделали выводы о том, что о применении налогоплательщиком раздельного учета расходов и доходов в соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса свидетельствует использование предпринимателем раздельных счетчиков контрольно-кассовых машин и составление сводных отчетов, где НДС распределен по отдельным видам товаров, а получение предпринимателем денежных средств от ООО "Компьютер ЛТД-1" свидетельствует о возврате аванса, ранее перечисленного предпринимателем указанной организации, и не является доходом от осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.03.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007, обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. В жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 169, п. 4 ст. 170, ст. 171, 172 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, ведение раздельного учета доходов и расходов по каждому из видов предпринимательской деятельности отражается в Книге учета расходов и доходов. Поскольку налогоплательщик такую книгу не представил, раздельный учет у него отсутствует. Кроме того, счета-фактуры, предъявленные налогоплательщиком в качестве подтверждения уплаты НДС, не соответствуют требованиям, установленным п. 5 ст. 169 Кодекса. Представление новых счетов-фактур взамен неправильно оформленных не предусмотрено законодательством, при этом, как считает инспекция, вычет на основании таких счетов-фактур, как и на основании исправленных счетов-фактур, может быть заявлен не ранее даты внесения исправлений. Помимо этого заявитель жалобы указывает, что документами, представленными к проверке, подтверждается отгрузка предпринимателем товаров в адрес ООО "Компьютер ЛТД-1".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Пункт 1 ст. 171 Кодекса предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) при получении от поставщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры. При этом НДС по таким счетам-фактурам предъявляется к вычету в периоде отражения операции в налоговой декларации при условии оплаты и принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Кроме того, указание в счете-фактуре адреса фактического осуществления предпринимателем своей деятельности, а не адреса его регистрации не противоречит подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса.

В данном случае судами с учетом представленных в материалы дела доказательств установлено, что надлежащим образом оформленные счета-фактуры представлены предпринимателем в налоговый орган до вынесения инспекцией оспариваемого решения. Таким образом, поскольку факт приобретения товаров (работ, услуг) и их оплата с учетом НДС сторонами не оспаривается, а все неточности в оформлении счетов-фактур были устранены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в вычете и возмещении НДС по отмеченным и рассмотренным обстоятельствам.

В части ведения предпринимателем раздельного учета судами также сделан правильный вывод.

Так суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.

В соответствии с подп. 7 и 8 п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и установив, что налогоплательщиком для обеспечения раздельного учета применялись отдельные счетчики контрольно-кассовых машин (предпринимателем установлен порядок учета реализации на соответствующих счетчиках контрольно-кассовых машин), велись сводные отчеты, где НДС распределен по различным видам товаров, пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком ведется раздельный учет в порядке и форме, определяемых самостоятельно, что не противоречит законодательству о налогах и сборах. Порядок ведения раздельного учета, применяемый предпринимателем, позволяет достоверно установить размер выручки по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, а также соответствующую пропорцию, что свидетельствует о соблюдении предпринимателем законодательства при заявлении налогового вычета, в связи с изложенным непредставление Книги учета доходов и расходов не имеет правового значения для установления обстоятельств, связанных с ведением налогоплательщиком раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам).

В соответствии с положениями ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). При этом согласно п. 2 ст. 153 и ст. 162 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды установили, что полученные налогоплательщиком от ООО "Компьютер ЛТД-1" денежные средства ранее были перечислены последнему предпринимателем в счет оплаты горюче-смазочных материалов. В связи с прекращением договора данные денежные средства были возвращены предпринимателю указанной организацией. На основании чего судами сделан правильный вывод о том, что поступление денежных средств от ООО "Компьютер ЛТД-1" в данном случае не было связано с получением предпринимателем дохода от осуществления им предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах оснований для включения рассматриваемых сумм в налогооблагаемую базу НДС не имеется.

Налоговый орган, не соглашаясь с указанным выводом судов, по-прежнему утверждая, что налогоплательщиком был получен доход, не указывает, какими именно доказательствами подтверждается, что рассматриваемая сумма была получена предпринимателем в качестве выручки от реализации поставленной в адрес ООО "Компьютер ЛТД-1" продукции.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по делу N А76-12258/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.