Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7711/07-С6 Суд отказал в удовлетворении требований о признании за больницей права оперативного управления на объекты недвижимости, поскольку решение о закреплении спорных объектов за истцом собственником данного имущества не принималось, недвижимое имущество в оперативное управление не передавалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7711/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N 6156/08

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 16166/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-1560/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 им. ФХ Граля" (далее - городская больница N 2) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) по делу N А50-915/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - машиностроительный завод) - Егошин С.Н. (доверенность от 31.10.2006 N 136);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - Территориальное управление) - Подпалый Ю.В. (доверенность от 09.01.2007);

администрации г. Перми - Носкова О.Е. (доверенность от 18.07.2007 N И-01-43-2977).

Городская больница N 2 обратилась в арбитражный суд с иском к машиностроительному заводу, Территориальному управлению, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании за истцом права оперативного управления на 2-этажное здание инфекционной больницы (литера А) общей площадью 1072 кв.м, 2-этажное здание поликлиники (литеры Б, Б1) общей площадью 1546,1 кв.м, 4-этажное здание больницы (литера В) общей площадью 5385 кв.м, 1-этажное здание пищеблока (литера Е) общей площадью 182,8 кв.м, 1-этажное здание бойлерной (литера Д) общей площадью 111,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 224, а также признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения за машиностроительным заводом на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения машиностроительного завода на здание бойлерной (литера Д) площадью 111,1 кв.м. Отказ от указанной части требований принят судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Перми.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил выделить в отдельное производство требование об оспаривании государственной регистрации права хозяйственного ведения машиностроительного завода на объекты недвижимого имущества. В рамках настоящего дела рассмотрены требования о признании за истцом права оперативного управления на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) в удовлетворении исковых требований о признании за городской больницей N 2 права оперативного управления на спорные объекты недвижимости отказано. Требование о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения за машиностроительным заводом на указанные объекты выделено в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, городская больница N 2 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 2 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". При этом заявитель жалобы полагает, что спорные объекты недвижимого имущества в силу прямого указания названного постановления отнесены к муниципальной собственности. Указанные объекты проектировались и строились как объекты здравоохранения и в них не размещалось оборонное производство, в связи с этим вывод судов о том, что данное имущество отнесено к федеральной собственности, является необоснованным. Также заявитель жалобы указывает на то, что спорное имущество закреплено за городской больницей на праве оперативного управления, поскольку перешло в пользование последней после реорганизации медико-санитарной части N 5. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что судом необоснованно применены сроки исковой давности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 08.11.2000 за машиностроительным заводом зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: 2-этажное здание инфекционной больницы (литера А) общей площадью 1072 кв.м, 2-этажное здание поликлиники (литеры Б, Б1) общей площадью 1546,1 кв.м, 4-этажное здание больницы (литера В) общей площадью 5385 кв.м, 1-этажное здание пищеблока (литера Е) общей площадью 182,8 кв.м.

Полагая, что данные объекты в силу прямого указания закона (приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность") являются объектами муниципальной собственности и в порядке, предусмотренном п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации", подлежали передаче органам местного самоуправления, кроме того, с момента их постройки спорные объекты находились в фактическом пользовании больницы, городская больница N 2, обратилась в арбитражный суд с иском о признании за ней права оперативного управления на указанные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, объекты недвижимого имущества - 2-этажное здание инфекционной больницы, 2-этажное здание поликлиники, 4-этажное здание больницы, 1-этажное здание пищеблока - были возведены за счет средств машиностроительного завода и с момента их постройки входили в состав имущества машиностроительного завода, учитывались на его балансе.

Из материалов дела следует, что машиностроительный завод является федеральным государственным унитарным предприятием и относится к объектам оборонного производства.

Согласно п. 3.1 Устава машиностроительного завода его имущество находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из реестра федеральной и областной собственности на территории Пермской области от 14.02.2000 N 49-в, спорные объекты недвижимого имущества внесены в реестр федеральной собственности и распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Пермской области от 21.05.1999 N 258 закреплены за машиностроительным заводом на праве хозяйственного ведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь п. 1 раздела III приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому исключительно к федеральной собственности относятся все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества являются имуществом, отнесенным законодателем к федеральной собственности.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Между тем решение о закреплении спорных объектов недвижимого имущества за городской больницей N 2 собственником данного имущества не принималось, недвижимое имущество в оперативное управление городской больнице N 2 не передавалось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за городской больницей N 2 права оперативного управления на указанное имущество.

Довод городской больницы N 2 о нарушении судами п. 2 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 судом кассационной инстанции отклоняется в связи с неправильным толкованием заявителем данных норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорное имущество закреплено за городской больницей на праве оперативного управления, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) по делу N А50-915/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 им. ФХ Граля" - без удовлетворения.