Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7055/2007-С4 Требование о признании недействительными решения совета директоров общества об избрании генерального директора общества не удовлетворено, поскольку выписка из реестра акционеров общества не подтверждает наличие у истца прав акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7055/2007-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - общество "Промсвязь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) по делу N А50-1430/2007-Г24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква" (далее - общество "Фирма "Аква") к обществу "Промсвязь", третье лицо - Соснин Леонид Михайлович, о признании недействительными решений Совета директоров общества "Промсвязь" от 10.02.2003.

В судебном заседании принял участие представитель Соснина Л.М. - Соловьев С.Н. (доверенность от 17.09.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Фирма "Аква" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Промсвязь" о признании недействительными решения Совета директоров общества "Промсвязь" от 10.02.2003 об избрании генеральным директором общества Соснина Л.М. и поручении одному из членов Совета директоров общества Мамонову А.А. подписать с Сосниным Л.М. соответствующий контракт.

Определением суда от 28.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соснин Л.М.

Решением суда от 27.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фирма "Аква" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, исключение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.02.2007 из числа доказательств привело к принятию неправильного решения, выводы судов о том, что выписка из реестра акционеров общества "Промсвязь" о наличии у общества "Фирма "Аква" 496 акций, подписанная Ивановой Е.В., не является надлежащим доказательством, поскольку Иванова Е.В. не является ответственным лицом за ведение реестра акционеров общества "Промсвязь", противоречат решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.06.2007 и решению собрания акционеров общества "Промсвязь" от 10.06.2004, вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит решению арбитражного суда от 30.03.2006 по делу N А50-3046/2006-Г26, которым установлено, что Соснин Е.М. не присутствовал на заседании Совета директоров 10.02.2003, суд в нарушение ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил в качестве представителя общества "Промсвязь" Зеленина В.В., доверенность которого подписана неуполномоченным лицом, и принял от него заявление о пропуске срока исковой давности.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров общества "Промсвязь" от 16.12.2000 в состав Совета директоров были избраны Соснин М.И., Соснин Л.М., Соснин Е.М., Мамонов А.А. Соснин М.И. умер 11.12.2002.

10.02.2003 состоялось заседание Совета директоров общества "Промсвязь".

Согласно протоколу от 10.02.2003 на заседании Совета директоров общества "Промсвязь" присутствовали все члены Совета директоров - Мамонов А.А., Соснин Л.М., Соснин Е.М., большинством голосов ("за"-2, "против"-1) приняты решения об избрании генеральным директором общества Соснина Л.М. и поручении одному из членов Совета директоров общества Мамонову А.А. подписать с Сосниным Л.М. соответствующий контракт. Протокол заседания Совета директоров общества "Промсвязь" от 10.02.2003 подписан членами Совета директоров Мамоновым А.А. и Сосниным Л.М.

Общество "Фирма "Аква", ссылаясь на то, что является акционером общества "Промсвязь", владеющим 496 акциями, что составляет 14,7% уставного капитала, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений Совета директоров, принятых на заседании 10.02.2003, полагая, что вышеназванные решения приняты при отсутствии кворума, решение о заключении контракта является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совершении которой у Соснина Л.М. имелась заинтересованность (ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"), в связи с чем он не имел права голосовать по эти вопросам, заседание прошло без участия Соснина Е.М., являющегося согласно протоколу от 17.06.1994 N 4 постоянным секретарем Совета директоров, подпись которого отсутствует в протоколе заседания Совета директоров от 10.02.2003, а также на то, что Совет директоров не вправе был решать вопросы назначения единоличного исполнительного органа ввиду того, что его полномочия истекли, что установлено решением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3046/2006-Г21. По мнению истца, принятые решения нарушают его права акционера, установленные ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", на участие в общем собрании акционеров, голосование на нем и участие в управлении обществом, поскольку на его письма от 08.05.2003, от 27.02.2003 с предложениями о проведении собрания акционеров для выбора нового Совета директоров Советом директоров не был дан ответ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение Совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительным решения исполнительного органа акционерного общества акционер должен доказать факт принятия решения с нарушениями требований закона и факт нарушения спорным решением его прав и охраняемых законом интересов, а также подтвердить наличие у него прав акционера.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на момент принятия оспариваемых решений он являлся акционером общества "Промсвязь", наличие кворума подтверждено материалами дела, принятые на Совете директоров решения не нарушают права акционера, установленные ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Судами установлено, что согласно протоколу от 31.07.2004 N 1 годового собрания акционеров общества "Промсвязь", приказу от 02.08.2004 N 55/1 обязанности по ведению реестра акционеров с 02.08.2004 возложены на общество "Промсвязь", ответственным за ведение реестра акционеров назначен Рожков Д.Ф.

Установив данные обстоятельства, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела выписку из реестра акционеров общества "Промсвязь", подписанную Ивановой Е.В. 26.02.2007, из содержания которой следует, что держателем реестра акционеров эмитента является открытое акционерное общество "Реестр", общество "Фирма "Аква" на дату 10.02.2003 обладало 496 акциями, суды пришли к правильному выводу о том, что данная выписка не является надлежащим доказательством наличия у истца прав акционера, поскольку выдана лицом, не являющимся ответственным за ведение реестра общества "Промсвязь".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.06.2007, вступившим в законную силу, признан недействительным приказ генерального директора общества "Промсвязь" Соснина Л.М. от 02.08.2004 N 55/1, не принимается. К кассационной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2007, вступившего в законную силу 13.06.2007, о признании недействительным приказа генерального директора общества "Промсвязь" Соснина Л.М. от 02.08.2004 N 55/1. Данное решение было принято после принятия обжалуемых судебных актов, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Таким образом, вывод судов о том, что выписка из реестра акционеров общества "Промсвязь", подписанная Ивановой Е.В., не подтверждает наличие у истца прав акционера, является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Исследуя довод истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений, суды правомерно учитывали в качестве доказательств судебные акты по делу N А50-3046/2006-Г26.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.03.2006 по делу N А50-3046/2006-Г26 отказано в удовлетворении исковых требований Соснина Е.М. к обществу "Промсвязь", третье лицо - Соснин Л.М., о признании недействительными решений, принятых на заседании Совета директоров 10.02.2003.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2006 решение суда от 30.03.2006 по делу N А50-3046/2006-Г26 оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2006 решение суда от 30.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2006 по делу N А50-3046/2006-Г26 оставлены без изменения.

Предметом исковых требований по делу N А50-3046/2006-Г26 являлось требование о признании недействительными решений, принятых на заседании Совета директоров 10.02.2003, в качестве одного из оснований недействительности которых указано отсутствие кворума при принятии решений.

Вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами установлено, что кворум при принятии оспариваемых решений имелся, решения приняты большинством голосов членов Совета директоров, участвующих в заседании.

При рассмотрении настоящего дела судами правомерно принято во внимание установленное судами обстоятельство о наличии кворума при принятии решений.

При этом суды правомерно отклонили суждение истца о том, что Соснин Л.М. не имел права голосовать по вопросам избрания генеральным директором Соснина Е.М. и заключении с ним контракта, поскольку в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о заключении контракта является сделкой, в совершении которой у Соснина Л.М. имелась заинтересованность (ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Судами обоснованно указано на то, что решение Совета директоров о заключении контракта не является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании данного решения возникают трудовые отношения, а не гражданско-правовые.

Также суды правомерно отклонили довод истца о том, что Соснин Е.М., являющийся согласно протоколу от 17.06.1994 N 4 постоянным секретарем Совета директоров, обязан был подписать протокол заседания Совета директоров от 10.02.2003, отсутствие его подписи в протоколе от 10.02.2003 свидетельствует о том, что он не присутствовал на заседании, отсутствие его подписи является основанием считать протокол заседания недействительным.

В соответствии с п. 4 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол заседания Совета директоров общества подписывается председательствующим на этом заседании лицом.

В соответствии с п. 8.11 устава общества в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого заседания, протоколы всех заседаний Совета директоров общества должны быть подписаны председателем и секретарем (из числа членов совета директоров).

Судами установлено, что на момент проведения оспариваемого заседания Совета директоров общества действовала новая редакция устава общества, был избран и действовал новый состав Совета директоров общества, нежели Совет директоров, действовавший 17.06.1994, которым Соснин Е.М. был утвержден постоянным секретарем Совета директоров общества. Соответственно новый состав совета директоров был вправе устанавливать собственные правила проведения своих заседаний и оформления документов, соответствующие действующему законодательству и уставу общества. Оспариваемый протокол правомерно подписан председательствующим в заседании Совета директоров - Мамоновым А.А. и лицом, исполнявшим функции секретаря в этом заседании - Сосниным Л.М. Отсутствие в протоколе заседания Совета директоров общества от 10.02.2003 подписи Соснина Е.М. не противоречит действовавшим на момент проведения заседания законодательству и положениям устава общества, не свидетельствует о его недействительности.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав акционера, истец сослался на то, что принятые решения нарушают его права акционера, установленные ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", на участие в общем собрании акционеров, голосование на нем и участие в управлении обществом, поскольку на его письма от 08.05.2003, от 27.02.2003 с требованием о проведении общего собрания акционеров и предложениями по составу нового Совета директоров, Советом директоров не был дан ответ.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного федеральным законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения очередного собрания акционеров.

Исследовав материалы дела, судами установлено, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые решения Совета директоров содержали отказ в проведении общего собрания акционеров или того, что истец самостоятельно принимал действия по созыву общего собрания акционеров после истечения сроков, установленных законом для принятия по данному вопросу решения советом директоров, а оспариваемые решения совета директоров препятствовали истцу в подготовке и проведении общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав истца на участие в общем собрании акционеров, голосование на нем и участие в управлении обществом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми решениями его прав и охраняемых законом интересов как акционера общества "Промсвязь", и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исключение выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2007 из числа доказательств привело к принятию неправильного решения, и о том, что заявление о применении срока исковой давности принято от ненадлежащего представителя общества "Промсвязь", не принимаются. В данном случае отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями прав и охраняемых законом интересов истца как акционера общества "Промсвязь", является самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемых решений недействительными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) по делу N А50-1430/2007-Г24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь" - без удовлетворения.