Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7507/07-С4 Прекращение производства по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) является обоснованным, поскольку уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7507/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Уралтрансжелезобетон" Замараева Алексея Анатольевича и Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 о прекращении производства по делу N А60-27044/2006-С11 о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Уралтрансжелезобетон" (далее - ООО "Завод железобетонных изделий "Уралтрансжелезобетон") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Завод железобетонных изделий "Уралтрансжелезобетон" - Зуев А.Г. (доверенность от 20.07.2006).

Прибывшая в судебное заседание в качестве представителя уполномоченного органа - Годисова О.С. представила доверенность от 05.06.2007, подписанную начальником Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Согриной Т.П., к участию в деле не допущена исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган в лице руководителя ФНС России Сердюкова А.Э. выдал доверенность от 31.10.2006 N САЭ-19-19/360 руководителю Управления ФНС России по Свердловской области Безрукову Г.Г. с правом передоверия штатным сотрудникам налоговых органов, на основании которой руководитель Управления ФНС России по Свердловской области Безруков Г.Г. выдал доверенность от 13.04.2007 начальнику Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Согриной Т.П.

Объем передаваемых полномочий определяется самим представляемым, полномочия лица, которому передоверено совершать действия от имени представляемого, производны от полномочий первоначального представителя.

Поскольку первоначальный представитель (Безруков Г.Г.) не был уполномочен выдавать доверенности с правом передоверия, то у лица, которому передоверены полномочия (Согриной Т.П.) не возникло права на дальнейшую их передачу.

В силу ст. 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Дальнейшее передоверие не предусмотрено ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прибывшая в судебное заседание Годисова О.С не вправе представлять в делах о банкротстве уполномоченный орган.

Ходатайств не заявлено.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Завод железобетонных изделий "Уралтрансжелезобетон" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет за май, июнь, июль 2005 г. в сумме 2632812 руб. 30 коп., которая просрочена свыше 3 месяцев, а также пеням в сумме 581250 руб. 13 коп., штрафам в сумме 581250 руб. 13 коп. (всего 3810771 руб. 75 коп.).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2007 производство по делу прекращено, суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Замараева А.А. 5218 руб. 75 коп. судебных расходов, 50000 руб. - вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 определение суда изменено в части распределения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего: суд взыскал за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего 5218 руб. 75 коп. судебных расходов и 50000 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего, в остальной части определение оставлено в силе.

Уполномоченный орган с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу и постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом ст. 57, 73, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Временный управляющий ООО "Завод железобетонных изделий "Уралтрансжелезобетон" Замараев А.А. с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО "Завод железобетонных изделий "Уралтрансжелезобетон" в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей, пеней, штрафов в общей сумме 3810771 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 05.10.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 1415681 руб. 27 коп. (в том числе 171383 руб. - недоимка, 581250 руб. 13 коп. - пеня, 663048 руб. 14 коп. - штрафы), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Замараев А.А. с вознаграждением в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В ходе процедуры наблюдения установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

На собрании кредиторов 20.03.2007, в котором принял участие уполномоченный орган, имеющий 95% голосов, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу, поскольку представленные по результатам наблюдения отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, приложенные документы выявили отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимого для осуществления его банкротства.

В силу ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и что имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, суд правомерно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Изменяя определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему, судом апелляционной инстанции неправильно применены п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257.

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что при решении вопроса о возмещении расходов по делу о банкротстве судам необходимо учитывать, что погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку в данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган, судом установлено отсутствие имущества должника, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, не поступили, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы, выплату вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в полном объеме и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется, кассационная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Уралтрансжелезобетон" Замараева А.А. является обоснованной, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего следует отменить.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А60-27044/2006-С11 в части распределения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего отменить, в остальной части постановление, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 по указанному делу в полном объеме оставить без изменения.