Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7615/07-С4 Прекращая производство по делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом истца от заявленных требований, суд обоснованно взыскал в пользу ответчика сумму, необходимую для возмещения расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7615/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 14885/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7615/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Премиум" (далее - ЗАО "ТК "Премиум") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2007 по делу N А60-3001/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "ТК "Премиум" - Васильев А.С. (доверенность от 12.10.2006 N 19), Милов Н.В. (доверенность от 28.05.2007 N 18);

общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - ООО "Строительное объединение СУ-32") - Хальзов Е.О. (доверенность от 25.04.2007 б/н).

ООО "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ТК "Премиум" о взыскании суммы неосновательного обогащения - 2163112 руб. 48 коп. и 71110 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2006 по 14.02.2007.

Определением суда от 28.03.2007 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие отказа истца от иска. С ООО "Строительное объединение СУ-32" в пользу ЗАО "ТК "Премиум" взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "ТК "Премиум" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 2004.

ООО "Строительное объединение СУ-32" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ТК "Премиум" о взыскании суммы неосновательного обогащения - 2163112 руб. 48 коп., а также 71110 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2006 по 14.02.2007.

До принятия судом решения ООО "Строительное объединение СУ-32" в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от иска.

В свою очередь, ЗАО "ТК "Премиум" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Строительное объединение СУ-32" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 100000 руб.

Арбитражным судом отказ от исковых требований был принят, производство по делу прекращено. При этом, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (10000 руб.) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя ЗАО "ТК "Премиум" в судебном заседании, количества судебных заседаний пришли к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Строительное объединение СУ-32" судебных издержек в разумных пределах в сумме 10000 руб.

Выводы судов соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2007 по делу N А60-3001/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Премиум" - без удовлетворения.