Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-410/06-С4 Определение о приостановлении производства по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) является необоснованным, поскольку установлено, что дело может быть рассмотрено до разрешения споров о замене взыскателя и о действительности договора уступки требования (цессии) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-410/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Измайловский Парк" (далее - ЗАО "Измайловский Парк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А60-23485/2005, А60-35377/2005 по заявлению открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - ОАО "Уральский транспортный банк") и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2001" (далее - ООО "Альянс-2001") о признании ЗАО "Измайловский Парк" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Уральский транспортный банк" - Дрягин М.Н. (доверенность от 27.06.2005 N 78);

ЗАО "Измайловский Парк" - Рысев А.С. (доверенность от 15.03.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Альянс-2001" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании ЗАО "Измайловский Парк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2006 дела N А60-23485/2005 и N А60-35377/2005 объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-14971/2006-С2 и N А60-34721/2004-С2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 определение суда от 04.09.2006 отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2006 постановление суда от 05.10.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 определение суда от 04.09.2006 отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2007 постановление суда от 02.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2006 отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Измайловский Парк" просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2007 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.09.2006, ссылаясь на невозможность рассмотрения дела о банкротстве до рассмотрения споров о замене взыскателя и о действительности договора уступки требования (цессии).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору уступки требования (цессии) от 31.03.2006 N 1-1187 ОАО "Уральский транспортный банк" передало право требования закрытому акционерному обществу "Стелла".

Приостанавливая рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам N А60-14971/2006-С2 и N А60-34721/2004-С2, суд первой инстанции исходил из того, что в этих делах рассматриваются споры о действительности договора уступки требования (цессии) от 31.03.2006 N 1-1187 и о замене взыскателя с ОАО "Уральский транспортный банк" на ЗАО "Стелла". Следовательно, сохраняется неопределенность относительно принадлежности права требования ОАО "Уральский транспортный банк" к ЗАО "Измайловский Парк".

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако из материалов дела следует, что требования заявителей о признании должника банкротом подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2006 приостановлено рассмотрение заявления ЗАО "Стелла" о замене кредитора ОАО "Уральский транспортный банк" на ЗАО "Стелла" в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 31.03.2006 N 1-1187 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-14971/2006-С2 и N А6034721/2004-С2.

Замена кредитора может быть осуществлена на любой стадии процесса (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому препятствия для рассмотрения заявлений ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Альянс-2001" о признании ЗАО "Измайловский Парк" несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А60-23485/05-С11, А60-35377/05-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Измайловский Парк" - без удовлетворения.