Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-11408/06-С4 Дело о признании общества несостоятельным направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции должен был в соответствии с арбитражным законодательством рассмотреть дело повторно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф09-11408/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго") Сачева Михаила Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о вступлении в дело N А60-18513/2006-С11 о банкротстве МУП "Тагилэнерго" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Лазарева Д.В. - Банных И.А. (доверенность от 18.05.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП "Тагилэнерго" несостоятельным (банкротом), которое с учетом наличия в производстве суда заявления Федеральной налоговой службы о признании МУП "Тагилэнерго" несостоятельным (банкротом) принято к производству и рассмотрено в порядке, установленном п. 8 ст. 42 и п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как требование кредитора на сумму 32590923 руб. 31 коп.

Определением суда от 28.05.2007 требование МУП "Водоканал" в сумме 20090807 руб. 42 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Тагилэнерго". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, временный управляющий МУП "Тагилэнерго" Сачев М.В. просит данное постановление отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 в отношении МУП "Тагилэнерго" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сачев М.В.

МУП "Водоканал" предъявило к должнику требование на основании договора от 30.11.2003 N 339 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал обоснованной и включил в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Тагилэнерго" задолженность в сумме 20090807 руб. 42 коп., образовавшуюся за период с января 2005 г. по февраль 2006 г. Во включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся в период с октября по декабрь 2004 г., судом отказано, поскольку заявителем не подтверждены факт отпуска и принятия питьевой воды и факт принятия от должника сточных вод.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у него возможности по имеющимся в деле материалам установить задолженность МУП "Тагилэнерго" по заявленному МУП "Водоканал" требованию. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением суда от 13.12.2006 по делу N А60-20668/2005-С2, возражения должника о частичной оплате задолженности и нахождение на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области требования МУП "Водоканал" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 74751273 руб. 01 коп., в которую включена рассматриваемая в настоящем споре задолженность.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам процессуального права.

Статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд апелляционной инстанции правом в случае отмены определения направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, регламентирует правила рассмотрения апелляционным судом жалоб на определения, предусмотренные данным Кодексом.

Определения об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве не относятся к судебным актам данной категории. Определения, принимаемые по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника в деле о банкротстве и по своей сути являются решениями. Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности таких определений в силу полномочий, предоставленных ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе в случае их отмены направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело повторно и, признав определение суда первой инстанции от 28.05.2007 незаконным, принять новый судебный акт на основании ст. 269 того же Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А60-18513/2006-С11 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.