Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7691/07-С6 Дело о признании права собственности на жилые и нежилые помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязанностей по финансированию строительства, а также в материалы дела не представлено доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7691/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - университет), общества с ограниченной ответственностью НПП "Екатеринбург-РОКС" (далее - общество НПП "Екатеринбург-РОКС"), общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной стоматологии "Смайл" (далее - общество "ЦСС "Смайл") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по делу N А60-1121/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СПЭК" (далее - общество "СПЭК") - Волкова Я.В. (доверенность от 11.09.2007), Оголихин В.А. (доверенность от 01.10.2006);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - управление) - Захарченко А.В. (доверенность от 02.07.2007 N АЛ-5221);

общества "ЦСС "Смайл" и университета - Райс А.В. (доверенность от 20.05.2007 и от 16.05.2007 соответственно);

общества НПП "Екатеринбург-РОКС" - Наумкин И.А., директор (решение собственника от 10.12.1998 N 1).

Университет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СПЭК" о признании права собственности на жилые и нежилые помещения общей площадью 2139,5 кв.м, находящиеся в жилищно-административном комплексе переменной этажности, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, а именно пять жилых квартир в блоке Д, шесть офисных помещений, торговые помещения проектной площадью 436,3 кв.м, паркинги общей площадью 288 кв.м. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по образованию Российской Федерации, управление.

Решением суда от 17.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) в удовлетворении исковых требований университета отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, университет, общество НПП "Екатеринбург-РОКС" и общество "ЦСС "Смайл" просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Заявители считают, что судом принято решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку в результате заключенных инвестиционных договоров и договоров уступки права по ним у общества НПП "Екатеринбург-РОКС" и общества "ЦСС "Смайл" возникло право требовать передачу помещений, указанных в исковом заявлении. Данные договоры были заключены с согласия университета, и по ним производилась оплата. Таким образом, заявители полагают, что университет являлся ненадлежащим истцом по делу, а также что оспариваемым решением суда затрагиваются их права на спорные помещения, поскольку выводы суда об отсутствии доказательств исполнения университетом обязанностей по инвестиционному договору от 01.10.1996 N П-003 могут повлечь невозможность признания права собственности заявителей на спорные помещения по инвестиционным договорам и договорам уступки по ним.

В отзыве на кассационные жалобы общество "СПЭК" указывает на несостоятельность доводов заявителей, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований университета, исходил из того, что между универсальным строительным потребительским обществом "Центральный посад" (общество "Центральный посад", правопредшественник общества "СПЭК") и университетом (пайщик) заключен договор от 01.10.1996 N П-003 в редакции дополнительного соглашения от 23.02.1999, целью которого является осуществление строительства на земельном участке площадью 2,5 га, расположенном в границах улиц Куйбышева-Хохрякова-Радищева.

Согласно условиям инвестиционного договора (договора долевого участия в строительстве) от 12.05.2003, заключенного между универсальным строительным потребительским кооперативом "Центральный посад" (кооператив, правопредшественник общества "СПЭК") и университетом, являющегося дополнительным соглашением к договору от 01.10.1996 N П-003, предметом соглашения сторон является инвестирование в строительство жилищно-административного комплекса (первой и второй очереди) переменной этажности, расположенного в районе улиц Хохрякова-Куйбышева-Радищева-Московская в г. Екатеринбурге, по окончании строительства которого университет приобретает право собственности на оплаченную долю инвестиций - 10% от общей площади жилых и нежилых помещений комплекса, а также парковки по количеству объектов недвижимого имущества.

Суд указал, что данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами - решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2006, постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 по делу N А60-1919/2006-С2, подтверждены постановлением кассационной инстанции от 24.10.2006 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности университета не имеется, поскольку университетом не доказан факт надлежащего исполнения обязанностей по договору, в том числе и по финансированию строительства, а также в материалы дела не представлено доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 42, п. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации университет, являясь по организационно-правовой форме учреждением, не может приобрести право собственности на какое-либо имущество.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы кассационных жалоб университета, общества НПП "Екатеринбург-РОКС" и общества "ЦСС "Смайл", пришел к выводу, что при рассмотрении спора могли быть затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе общество НПП "Екатеринбург-РОКС" указывает, что между ним и университетом 03.10.2005 был заключен договор, в соответствии с которым университет уступил все права и обязанности по инвестиционному договору от 12.05.2003 обществу НПП "Екатеринбург-РОКС". При этом указанный договор был заключен с участием общества "СПЭК". Кроме того, на основании доверенности и агентского договора от 15.01.2003, заключенного между университетом (принципал) и обществом НПП "Екатеринбург-РОКС" (агент), последним с третьими лицами заключались инвестиционные договоры на финансирование строительства спорных объектов недвижимости. Данные договоры согласовывались с университетом, и по ним производились расчеты.

Общество "ЦСС "Смайл", поддерживая доводы кассационных жалоб университета и общества НПП "Екатеринбург-РОКС", в своей кассационной жалобе отмечает, что на основании агентского договора от 15.01.2003 общество НПП "Екатеринбург-РОКС" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Профмаркет" инвестиционный договор от 10.12.2003, согласно которому последнему была передана часть прав по инвестиционному договору. Впоследствии общество "Профмаркет" уступило права и обязанности по инвестиционному договору обществу "ЦСС "Смайл". В настоящее время общество "ЦСС "Смайл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на нежилые помещения на основании указанного инвестиционного договора.

Заявителями к кассационным жалобам приложены документы, подтверждающие изложенные доводы.

В связи с тем, что данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и указанные лица к участию в деле не привлекались, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по делу N А60-1121/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.