Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-6144/06-С6 Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи удовлетворено, поскольку спорный объект был сохранен в натуре, его индивидуально-определенные признаки не изменились, что делает возможным возвращение каждой из сторон сделки всего полученного по ней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф09-6144/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-6144/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-6144/06-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 13759/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2005 г. N Ф09-4574/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу негосударственного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский институт Коммерции и Права" (далее - учреждение "Уфимский институт Коммерции и Права") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) и определение этого же суда от 11.07.2007 по делу N А07-10985/04 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Уфимский институт Коммерции и Права" - Ахметов И.М., ректор (удостоверение от 01.01.2001 N 1), Комаров Н.А., адвокат (доверенность от 27.07.2007 N 55), Нуриахметов М.Г. (доверенность от 01.08.2007);

государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро "Планета" (далее - предприятие "СКБ "Планета") - Нурисламов Р.Р. (доверенность от 10.09.2007).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "СКБ "Планета" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (далее - предприятие "УПО "Геофизприбор") и учреждению "Уфимский институт Коммерции и Права" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 19.05.1998 N 1 и акта приема-передачи от 16.06.1998 N 15 - в виде обязания осуществить возврат институту 1500000 руб. и обязании института возвратить истцу двухэтажное нежилое строение (корпус N 15) общей площадью 898,5 кв.м, (литера А, инвентарный номер 342440), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Заводская, д. 13.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2004 (резолютивная часть от 01.09.2004) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанций от 03.11.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2005 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2006 (резолютивная часть от 19.04.2006) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2006 решение суда первой инстанции от 26.04.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 (резолютивная часть от 07.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд постановил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 19.05.1998 N 1 и акта приема-передачи от 16.06.1998: обязать учреждение "Уфимский институт Коммерции и Права" передать предприятию "УПО "Геофизприбор" нежилое здание - производственный корпус N 15, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Заводская, д. 13, общей площадью 898,5 кв.м, литера А, инвентарный номер 342440, а также обязать предприятие "УПО "Геофизприбор" возвратить истцу денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 1500000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 исправлена допущенная в резолютивной части постановления от 25.06.2007 опечатка: абз. 4 ст. 6 постановления изложен в следующей редакции: "обязать учреждение "Уфимский институт Коммерции и Права" передать предприятию "СКБ "Планета" нежилое здание - производственный корпус N 15, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Заводская, д. 13, общей площадью 898,5 кв.м, литера А, инвентарный номер 342440".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Уфимский институт Коммерции и Права" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 и определение от 11.07.2007 того же суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007, ссылаясь на нарушение судом ст. 167, 295, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предприятием "УПО "Геофизприбор" и учреждением "Уфимский институт Коммерции и Права" 19.05.1998 подписан договор купли-продажи недвижимости, на основании которого по акту приема-передачи от 16.06.1998 в собственность учреждения "Уфимский институт Коммерции и Права" передано двухэтажное кирпичное здание 1974 года постройки общей площадью 898,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 2. Стоимость здания определена в размере 1500000 руб.

Согласно справке Уфимского филиала государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" от 27.10.2006 N 2232 адрес указанного объекта был изменен на "ул. Заводская, д. 13" на основании справки Главного управления архитектуры и градостроительства от 30.07.1998.

Право собственности учреждения "Уфимский институт Коммерции и Права" на названный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2003, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 02-01/02-131/2003-124.

Полагая, что у предприятия "УПО "Геофизприбор" не имелось права отчуждать указанное здание ввиду отсутствия у последнего вещных прав в отношении него, предприятие "СКБ "Планета", обладавшее данным имуществом на праве хозяйственного ведения, обратилось в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 19.05.1998 и акта приема-передачи от 16.06.1998.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из невозможности возвращения переданного по недействительному договору купли-продажи от 19.05.1998 здания в натуре в связи со значительным изменением его в результате реконструкции, а также с социальной значимостью данного объекта.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд верно указал, что по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата объекта недвижимости в натуре может служить наличие надлежащих доказательств, подтверждающих, что полученное по сделке имущество в первоначальном виде не сохранилось (был создан новый объект или произведена реконструкция первоначального объекта).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей, производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам и установив, что произведенные учреждением "Уфимский институт Коммерции и Права" ремонтные работы в отношении переданного по ничтожному договору объекта не привели к изменению площади, этажности, конструктивных элементов здания, количества помещений в нем, стоимость здания изменилась незначительно, при этом сведения о произведенных затратах в бухгалтерском учете учреждения "Уфимский институт Коммерции и Права" не были отражены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данные ремонтные работы не являются реконструкцией названного выше объекта. При этом суд правомерно отметил, что изменение количества комнат и их площади, замена временных перегородок на капитальные, замена инженерных коммуникаций, реконструкция подвала сами по себе не могут свидетельствовать о создании иного (нового) объекта недвижимости, если строительные работы не привели к изменению первоначальных индивидуально-определенных признаков реконструируемого объекта.

Учитывая, что спорный объект был сохранен в натуре, его индивидуально-определенные признаки не изменились, при этом учебная деятельность учреждения "Уфимский институт Коммерции и Права" не была прекращена, поскольку последнему на праве собственности принадлежит другое здание, также расположенное по указанному выше адресу, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и применил двустороннюю реституцию в виде возвращения каждой из сторон ничтожной сделки всего полученного по ней в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что учреждение "Уфимский институт Коммерции и Права" является добросовестным приобретателем спорного имущества и истребование имущества у него на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) и определение этого же суда от 11.07.2007 по делу N А07-10985/04 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский институт Коммерции и Права" - без удовлетворения.