Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-9122/06-С6 Суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в части возложения на него обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов истца, поскольку указанное решение не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, необходимость в его разъяснении отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-9122/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 по делу N А50-8524/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель департамента - Носкова О.Е., заместитель начальника отдела (доверенность от 16.02.2007 N 53).

Муниципальное предприятие теплоснабжения "Тепловая станция "Кондратово" (далее - предприятие "ТС "Кондратово") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к департаменту, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания", муниципальное учреждение "Пермское городское имущественное казначейство", о признании недействительными: приказа Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми от 17.06.1999 N 225; абзаца 22 п. 1.1 и приложения N 21 к приказу Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми от 01.02.2000 N 33; приказа Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми от 24.07.2000 N 590; приказа Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 20.02.2003 N 195.

Решением суда от 23.06.2006 (резолютивная часть от 20.06.2006) заявленные требования удовлетворены. Указанные ненормативные акты признаны недействительными как не соответствующие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении решения суда в части возложения на него обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов предприятия "ТС "Кондратово".

Определением суда от 02.05.2007 в удовлетворении заявления о разъяснении отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит судебные акты отменить, заявление о разъяснении решения удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого в резолютивной части решения суда необходимо указать, какие конкретно действия должен совершить департамент по устранению прав и законных интересов заявителя. Отсутствие этих сведений в решении влечет его неясность, в связи с чем, по мнению департамента, суд должен был разъяснить решение.

Как установлено судами, имущество предприятия "ТС "Кондратово" является муниципальной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Оспариваемыми приказами Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми и департамента от 17.06.1999 N 225, от 01.02.2000 N 33, от 17.07.2000 N 414, от 24.07.2000 N 590 на основании писем предприятия "ТС "Кондратово" у последнего изъято из хозяйственного ведения имущество.

Полагая, что приказы не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы предприятия "ТС "Кондратово", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Указанные ненормативные акты признаны недействительными как не соответствующие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части обязания департамента устранить нарушение прав и законных интересов предприятия "ТС "Кондратово", департамент указал, что во исполнение решения суда им изданы приказы о признании утратившими силу с момента издания приказов, признанных судом недействительными. Как полагает заявитель, решение суда им исполнено. Между тем судебный пристав-исполнитель указывает на то, что в рамках исполнения решения суда департамент должен передать спорное имущество в хозяйственное ведение предприятия "ТС "Кондратово".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Суды правомерно указали, что какие-либо неясности в названном судебном акте отсутствуют и оснований для его разъяснения не имеется.

Более того, как правильно сослался суд апелляционной инстанции, решение суда фактически исполнено путем издания департаментом приказов от 13.11.2006 N 1943, от 20.04.2007 N 378, от 06.06.2007 N 603.

Таким образом, исследовав и оценив решение суда на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Правовых оснований для признания выводов судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение и постановление законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в разъяснении решения оплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная департаментом государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 по делу N А50-8524/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 10.08.2007 N 238330.