Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7654/07-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи здания, поскольку спорный договор заключен с согласия собственника федерального имущества, учитывая, что в приложении к распоряжению государственного органа содержались сведения о спорном объекте недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7654/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 17927/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - машиностроительный завод) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А50-4351/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

машиностроительного завода - Егошин С.Н. (доверенность от 31.10.2006 N 136);

закрытого акционерного общества "Алендвик" (далее - общество "Алендвик") - Латыпов Д.Н. (доверенность от 20.04.2007).

Машиностроительный завод обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Алендвик" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.02.2005 N 35/15-93 одноэтажного здания картофелехранилища емкостью 2000 т с хранением в контейнерах с антресольным этажом (литера А) общей площадью 1703,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, д. 4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) исковые требования удовлетворены, признан недействительным ничтожным договор купли-продажи от 18.02.2005 N 35/15-93 одноэтажного здания картофелехранилища емкостью 2000 т с хранением в контейнерах с антресольным этажом (литера А) общей площадью 1703,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, д. 4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, машиностроительный завод просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 N 6445-р (о даче согласия на реализацию объектов федерального имущества) сведений о спорном объекте недвижимости. Кроме того, машиностроительный завод указывает на нарушение судом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства ответчика в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, общество "Алендвик" является победителем торгов по продаже права заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего машиностроительному заводу, а именно - 1-этажного здания картофелехранилища с антресольным этажом (литера А) площадью 1703,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4 (протокол о результатах торгов от 15.10.2004).

По результатам торгов 18.02.2005 машиностроительным заводом (продавец) и обществом "Алендвик" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 35/15-93, согласно которому на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 N 6445-р продавец передал в собственность покупателя 1-этажное здание картофелехранилища емкостью 2000 т с хранением в контейнерах с антресольным этажом (литера А) общей площадью 1703,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4.

Указанное имущество передано обществу "Алендвик" по акту приема-передачи от 18.02.2005.

Машиностроительный завод, полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен без согласия собственника - Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом, ответчиком, а также Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом экземплярах распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 N 6445-р, на основании которого заключен договор купли-продажи от 18.02.2005 N 35/15-93, спорный объект недвижимого имущества не значился.

Вместе с тем суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством копию названного распоряжения, представленную Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю, в приложении N 2 к которому содержалось упоминание о спорном объекте недвижимости, в связи с тем, что в данном варианте распоряжения имелись расхождения с документами, представленными истцом, ответчиком и территориальным управлением. При этом суд пришел к выводу о том, что распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 N 6445-р, которым дано разрешение на отчуждение федерального имущества, содержало только одно приложение, в котором спорный объект не указан.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2005 N 35/15-93 заключен сторонами без согласия собственника спорного имущества, следовательно, данный договор противоречит требованиям действующего законодательства и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении спора судом установлено, что машиностроительный завод является федеральным государственным унитарным предприятием, имущество которого относится к объектам федеральной собственности.

Федеральным органом, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, является Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, машиностроительный завод в обоснование исковых требований ссылался на то, что здание картофелехранилища, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4, не было указано в распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 "О даче согласия федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" на реализацию объектов федерального имущества", поскольку в приложении N 1 к названному распоряжению спорный объект не значится, при этом другие приложения не составлялись.

Между тем из материалов дела следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 N 6445-р дано согласие на реализацию машиностроительным заводом объектов федерального недвижимого имущества путем продажи этого имущества на аукционе.

При этом с разрешения Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Российского агентства по боеприпасам на 15.10.2004 были назначены повторные торги в форме аукциона по продаже права заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего машиностроительному заводу на праве хозяйственного ведения, и в состав указанного имущества включено 1-этажное здание картофелехранилища с антресольным этажом, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4.

По результатам торгов машиностроительным заводом и обществом "Алендвик" заключен оспариваемый договор.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, изучив имеющиеся в материалах дела документы, а также исследовав в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком дополнительные доказательства, а именно распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.07.2005 N 452-р, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии приложения N 2 к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 N 6445-р (о даче разрешения на реализацию объектов федерального имущества), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорное распоряжение имело только одно приложение, является ошибочным.

Учитывая, что в приложении N 2 к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 N 6445-р содержались сведения о спорном объекте недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи здания картофелехранилища от 18.02.2005 N 35/15-93 заключен с согласия собственника недвижимого имущества, в связи с чем правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений судом апелляционной инстанции положений ст. 71, 271, 268, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А50-4351/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.