Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7715/07-С6 Дело об обязании ответчика вернуть имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку суды необоснованно приняли отказ истца от заявленных требований и не учли, что спорное имущество является муниципальной собственностью и спор затрагивает права третьего лица, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению указанным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7715/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2007 по делу N А50-2574/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель департамента - Носкова О.Е., заместитель начальника отдела (доверенность от 16.02.2007 N 53).

Муниципальное предприятие теплоснабжения "Тепловая станция "Кондратово" (далее - предприятие "ТС "Кондратово") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее - общество "ПТЭК") о возврате имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска.

Определением суда от 03.05.2007 отказ от иска принят. Производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит судебные акты отменить, дело передать на рассмотрение по существу, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает департамент, принятый судом отказ от иска нарушает его права и законные интересы, так как департамент осуществляет полномочия по рациональному использованию муниципального имущества, в том числе имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения. Отказываясь от иска, предприятие "ТС "Кондратово" лишает себя возможности защитить свои права, поскольку спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, что, в свою очередь, нарушает право муниципальной собственности, поэтому, по мнению департамента, отказ от иска не подлежал принятию.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 названной статьи).

Как следует из материалов дела, имущество предприятия "ТС "Кондратово" является муниципальной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-8524/2006 установлена незаконность приказов Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми и департамента от 17.06.1999 N 225, от 01.02.2000 N 33, от 17.07.2000 N 414, от 24.07.2000 N 590 об изъятии из хозяйственного ведения предприятия "ТС "Кондратово" на основании его писем имущества. При этом суды указали, что отказ от имущества и его изъятие привели к невозможности предприятию "ТС "Кондратово" осуществлять уставную деятельность, так как изъято имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе названного предприятия и необходимое для осуществления им уставной деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании у общества "ПТЭК" движимого и недвижимого имущества, предприятие "ТС "Кондартово" указало, что общество "ПТЭК" владеет этим имуществом незаконно, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность изъятия его у предприятия "ТС "Кондратово". Однако до рассмотрения иска по существу предприятие "ТС "Кондратово" отказалось от иска, мотивируя это тем, что общество "ПТЭК" стало законным владельцем этого имущества, приобретя его на торгах, проведенных конкурсным управляющим.

Принимая данный отказ от иска и указывая на то, что он не нарушает прав других лиц, суды не приняли во внимание, что спорное имущество является муниципальной собственностью и вопрос о законности или незаконности нахождения этого имущества у общества "ПТЭК" и его истребование с возвращением в хозяйственное ведение предприятия "ТС "Кондратово" затрагивает права департамента, как лица, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2007 по делу N А50-2574/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.