Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7600/07-С5 Требование о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не удовлетворено, поскольку дубликат исполнительного листа полностью воспроизводит утраченный исполнительный лист и имеет такую же юридическую силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7600/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4068/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А76-6228/03-14-114 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 016981, о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа N 016981 к исполнению, о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ММК" 20 руб. госпошлины за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа N 016981. Должник - общество с ограниченной ответственностью "Урал-Гриф" (далее - общество "Урал-Гриф").

Определением от 09.04.2007 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа N 016981 удовлетворено.

Определением от 15.05.2007 исправлены опечатки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях определения от 09.04.2007. В мотивировочную часть определения добавлен абзац: "Требования о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ММК" 20 руб. за подачу заявления судом к рассмотрению не назначалось и не рассматривалось, т. к. в рамках рассмотрения данного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа законом не предусмотрено возможности возмещения расходов по оплате госпошлины со стороны, не участвующей в деле. Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с новым заявлением, с самостоятельными требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области".

В резолютивную часть определения добавлен абзац: "Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа N 016981 к исполнению".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 определение суда от 09.04.2007 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ММК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции восстановил срок для предъявления к исполнению исполнительного листа N 016981, а не для дубликата исполнительного листа N 148372, как просил заявитель. Кроме того, общество "ММК" полагает, что требование к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области должно было быть выделено судом в отдельное производство в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2003 по делу N А76-6228/03-14-114 с общества "Урал-Гриф" в пользу общества "ММК" взыскано 11224 руб. 10 коп. основного долга, 548 руб. 96 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании данного решения обществу "ММК" 04.08.2003 выдан исполнительный лист N 016981.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения судебных приставов N 1 г. Челябинска Зуземилем В.Б. 26.08.2003 возбуждено исполнительное производство N 6076/36.10-15/03.

Ссылаясь на утрату службой судебных приставов исполнительного листа N 016981, общество "ММК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "ММК", исходил из наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист N 016981 в арбитражный суд не поступал, отметка об окончании исполнительного производства отсутствует, определить нахождение исполнительного листа и исполнительного производства в настоящее время не представляется возможным (справка Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 14.02.2007 N 25-42/298, письмо от 24.02.2007 N 16-552-05, заключение старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска; л.д. 50, 51, 60).

При таких обстоятельствах, установив факт утраты исполнительного листа и то, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в установленный срок, суд правомерно, руководствуясь ст. 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества "ММК" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа N 016981 (дубликат исполнительного листа N 148372) к исполнению.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "ММК", пришел к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя о том, что требование к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области должно было быть выделено судом в отдельное производство в соответствие со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание. Нормы раздела 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют производство в арбитражном суде первой инстанции и исковое производство, в связи с этим данные нормы не могут применяться к производству по делам, связанным с исполнением судебных актов, вступивших в законную силу, в том числе и при рассмотрении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции восстановил срок для предъявления к исполнению исполнительного листа N 016981, а не для дубликата исполнительного листа N 148372, как просил заявитель, необоснован.

Дубликат исполнительного листа полностью воспроизводит утраченный исполнительный лист. При этом дубликат имеет такую же юридическую силу, как и первоначальный исполнительный лист. Таким образом, по смыслу ст. 320, 323 дубликат исполнительного листа N 148372 тождественен исполнительному листу N 016981. Следовательно, положения ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются и в отношении дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, доводы заявителя были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А76-6228/03-14-114 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.