Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-6139/07-С5 В удовлетворении требования о взыскании с общества задолженности по договору на оказание услуг отказано правомерно, поскольку заключенное истцом и первоначальным кредитором соглашение об уступке права требования оплаты стоимости выполненных ответчиком работ не соответствует положениям законодательства, заявитель не является надлежащим истцом по данному спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-6139/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 16213/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтебурсервис" (далее - общество "НБС") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007) по делу N А71-8071/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "НБС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" (далее - общество "Удмуртнефть") о взыскании 1037556 руб. 22 коп. задолженности, 145888 руб. 02 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого судом по правилам, установленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция" (далее - общество "ГРЭ").

Определением суда от 29.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Куском" (далее - общество "Куском").

Решением суда от 13.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НБС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что спорный договор цессии вступил в силу в порядке, предусмотренном ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения должником - обществом "Удмуртнефть" - уведомления об уступке права требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Удмуртнефть" (заказчик) и обществом "ГРЭ" (подрядчик; ныне - общество "Куском") заключен договор на оказание услуг по физической ликвидации скважин от 25.10.2004 N 9397, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнение физической ликвидации 20 скважин на производственной территории общества "Удмуртнефть" в сроки и по номенклатуре согласно приложению N 1 (п. 2.1 договора).

При исполнении условий договора возникла необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем сторонами составлены планы выполнения дополнительных работ: на разрубку цементного моста на скважине N 185 и на скважине N 190.

Выполнив дополнительные работы по скважинам N 185 и N 190, общество "ГРЭ" направило ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры от 31.03.2005 N 16, N 17 на сумму 1037556 руб. 22 коп. Оплата стоимости оказанных услуг не произведена, акты не подписаны.

Между обществом "ГРЭ" (цедент) и обществом "НБС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2005, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования оплаты стоимости выполненных цедентом дополнительных работ от общества "Удмуртнефть" по скважинам N 185, N 190 Микшинского месторождения (п. 1 договора).

Претензией от 25.09.2006 N 43 общество "НБС" обратилось к ответчику с требованием об оплате стоимости дополнительно выполненных работ обществом "ГРЭ" на сумму 1037556 руб. 22 коп., права требования которых перешли по договору цессии от 20.12.2005 к истцу.

Основанием обращения в суд явился отказ общества "Удмуртнефть" оплатить стоимость выполненных работ, право требования которого перешло по договору цессии к обществу "НБС".

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор цессии не соответствует положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует предусмотренное п. 14.1 договора от 25.10.2004 N 9397 письменное согласие ответчика (должника) на уступку права требования (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку переход права требования оплаты стоимости дополнительно выполненных работ по ликвидации скважин N 185 и N 190 не произошел, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество "НБС" не является надлежащим истцом по данному спору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы общества "НБС", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007) по делу N А71-8071/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтебурсервис" - без удовлетворения.