Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7250/07-С5 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно исходил из истечения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7250/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - общество "РГС-Урал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А60-34093/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "РГС-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (далее - общество "НСГ") о взыскании 120000 руб.

Определением суда от 15.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители - Нидченко А.Н., Горбич И.Д., Бедрин А.Л.

Решением суда от 14.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "НСГ" в пользу общества "РГС-Урал" взыскано 120000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РГС-Урал" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 965, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, течение срока исковой давности начинается с момента выплаты страхового возмещения, а не дорожно-транспортного происшествия. Заявитель указывает, что срок исковой давности по обязательствам вследствие причинения вреда составляет 3 года.

Как следует из материалов дела, 10.10.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ул. Щербакова, 80, г. Екатеринбург, поврежден автомобиль ВАЗ-2112, государственный номер У433НЕ, принадлежащий Горбич Ивану Денисовичу, застрахованному обществом "РГС-Урал" по договору добровольного страхования.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2004 следует, что водитель Нидченко А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный номер С650КН, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2112 государственный номер У433НЕ, под управлением водителя Горбича И.Д., отчего последний автомобиль столкнулся с автомобилем БМВ-520, государственный номер Х255АС, под управлением водителя Бедрина А.Л.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения водителем Нидченко А.Н., который не выполнил требование горизонтальной разметки 1.3 (двойная сплошная линия), пересек ее на участке дороги, имеющей четыре полосы для движения, и выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение.

Гражданская ответственность Нидченко А.Н. как владельца автомобиля ВАЗ-21120, государственный номер С650КН, застрахована в обществе "НСГ".

Общество "РГС-Урал" во исполнение условий договора добровольного страхования выплатило Горбич И.Д. страховое возмещение в сумме 135965 руб. (справка от 21.03.2005).

Ссылаясь на переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в связи с выплатой страхового возмещения, общество "РГС-Урал" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения общества "РГС-Урал" в суд с иском (15.11.2006) не истек.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Поскольку требование истца к страховщику - обществу "НСГ" вытекает из договора страхования гражданской ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно применил при разрешении спора двухгодичный срок исковой давности, установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении иска в связи с его истечением (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия (10.10.2004), так как в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы общества "РГС-Урал", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А60-34093/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" - без удовлетворения.