Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7759/07-С4 Требование о признании недействительной сделки по инвестированию и применении последствий ее недействительности не удовлетворено, поскольку истец не представил доказательств того, что оспариваемым договором нарушены его права и законные интересы как акционера общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7759/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк экономического развития "Башэкономбанк" (далее - ОАО "Башэкономбанк") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А07-25179/2006-Г-ГЕА Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Башэкономбанк" - Камышан Н.В., адвокат (доверенность от 07.09.2007 N 34);

открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "КПД") - Салыкин В.К. (доверенность от 14.09.2007 N 57).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Казиханов Ахнаф Адифович (далее - Казиханов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Башэкономбанк" и ОАО "КПД" о признании недействительной сделки по инвестированию от 09.06.2005 N 1652/БЦ и применении последствий ее недействительности.

Решением суда от 20.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда отменено. Исковые требования Казиханова А.А. удовлетворены частично. Договор инвестирования от 09.06.2005 N 1652/БЦ признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Башэкономбанк" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не установлено такое обязательное условие для признания сделки с заинтересованностью недействительной, как наличие неблагоприятных для акционерного общества и его акционеров последствий.

Казиханов А.А. и ОАО "КПД" в отзывах указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КПД" (заказчик) и ОАО "Башэкономбанк" (инвестор) заключен договор инвестирования от 09.06.2005 N 1652/БЦ. Со стороны ОАО "Башэкономбанк" указанный договор подписан председателем правления Савченко Е.В., являющимся одновременно членом совета директоров ОАО "КПД". В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1, 5.1 данного договора инвестор производит финансирование строительства комплекса административных зданий заказчика с инженерными сетями по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 132/3, блок-секция N 3. Размер требуемых инвестиций на строительство указанного объекта составляет 25553115 руб. ОАО "КПД" исполняет функции заказчика-застройщика при проектировании, строительстве и вводе объекта в эксплуатацию, обеспечивает целевое использование средств, поступающих от инвестора. По окончании строительства инвестору передаются по акту приема-передачи площади в нежилых помещениях, расположенных на 1-4 этажах блок-секции N 3 комплекса административных зданий площадью 1058,1 кв.м.

На годовом общем собрании акционеров ОАО "КПД" от 22.06.2004 согласно п. 7 протокола принято решение об одобрении сделок между ОАО "КПД" и заинтересованными лицами, которые могут быть совершены в процессе осуществления ОАО "КПД" его обычной хозяйственной деятельности до следующего годового общего собрания акционеров. Предельная совокупная сумма 3000000 руб.

Казиханов А.А., являясь акционером ОАО "КПД", обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки (договора от 09.06.2005 N 1652/БЦ) недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку считает, что в ее совершении имелась заинтересованность Савченко Е.В., являющегося одновременно председателем правления ОАО "Башэкономбанк" и членом совета директоров ОАО "КПД", при несоблюдении установленного законом порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соответствие порядка одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров ОАО "КПД" от 22.06.2004 положениям п. 6 ст. 83 Закона N 208-ФЗ и непредставление Казихановым А.А. доказательств нарушения заключением указанной сделки с заинтересованностью его прав и законных интересов как акционера.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки (договора инвестирования) недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 09.06.2005 N 1652/БЦ заключен с нарушением п. 6 ст. 83 Закона N 208-ФЗ. В части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции суд отказал, поскольку ОАО "Башэкономбанк" не исполнило договор инвестирования в полном объеме, так как доказательств перечисления денежных средств в сумме 25553115 руб. не представило. Исполнение договора со стороны ОАО "КПД" также не доказано, поскольку объект строительства инвестору не передан.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателями в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 83 Закона N 208-ФЗ в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Кроме того, общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров (абз. 2 п. 6 ст. 83 указанного Закона).

Данные положения абз. 2 п. 6 ст. 83 Закона N 208-ФЗ устанавливают порядок заключения сделок с заинтересованностью, которые будут совершены в перспективе, то есть существенные условия таких сделок на момент принятия решения об их одобрении еще не могут быть известны.

Между тем, как следует из материалов дела, в протоколе общего собрания акционеров ОАО "КПД" от 22.06.2004 об одобрении сделок с заинтересованностью не конкретизированы сведения о лице, являющемся стороной, подлежащей одобрению сделки с заинтересованностью, а также о цене, предмете и иных ее существенных условиях.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о соответствии порядка одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров ОАО "КПД" от 22.06.2004 требованиям п. 6 ст. 83 Закона N 208-ФЗ ошибочен. Однако данный вывод не повлек принятия судом первой инстанции неправильного решения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме права Казиханов А.А. не представил доказательств того, что оспариваемым договором инвестирования от 09.06.2005 N 1652/БЦ нарушены его права и законные интересы как акционера ОАО "КПД".

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов акционера являются законными и обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции в части доказанности материалами дела нарушения прав и законных интересов Казиханова А.А. ввиду невыгодности и неисполнимости сделки (фиксированная цена в условиях инфляции и удорожания стройматериалов, при незначительном финансировании на день рассмотрения данного иска попытка инвестора истребовать третью часть здания в натуре) материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Казиханова А.А. в пользу ОАО "Башэкономбанк" подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А07-25179/2006-Г-ГЕА Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) оставить в силе.

Взыскать с Казиханова Ахнафа Адифовича в пользу открытого акционерного общества "Акционерный банк экономического развития "Башэкономбанк" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.