Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7738/07-С2 Решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по нулевой налоговой ставке неправомерно, поскольку налогоплательщиком были выполнены все предусмотренные законом условия для применения налоговых вычетов, доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7738/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2007 по делу N А50-3375/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество, налогоплательщик) - Кобелев Д.В. (доверенность от 05.04.2007);

инспекции - Ханова А.М. (доверенность от 31.08.2007 N 13/27578).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2007 N 203 в части отказа в возмещении НДС в сумме 223247 руб.

Решением суда от 10.05.2007 указанные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за октябрь 2006 г. по налоговой ставке 0%.

По мнению инспекции, общество, злоупотребляя правом на налоговый вычет и возмещение НДС, действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагент налогоплательщика (общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Групп"; далее - ООО "Юниверсал Групп") не имел условий для выполнения услуг по доработке и погрузке лесопродукции ввиду отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений; экспортная цена реализуемого товара выше, чем у аналогичных поставщиков; деятельность общества по экспортной поставке убыточна.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на подтверждение обществом правомерности применения налогового вычета и отсутствие у инспекции оснований для отказа в возмещении НДС.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Кодекса.

Согласно п. 4 данной статьи Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подп. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами установлено, что налогоплательщиком по договорам от 01.01.2006 N 8, 9 и от 12.01.2006 N 10 с ООО "Юниверсал Групп" выполнены все условия, предусмотренные законом, для применения налоговых вычетов и возмещения НДС. Услуги, оказанные в соответствии с вышеназванными договорами, документально подтверждены и направлены на получение дохода. В связи с этим общество правомерно предъявило к вычету указанную сумму НДС.

Материалами дела подтверждены соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, зачисление экспортной выручки на расчетный счет общества, уплата НДС поставщику, представление в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Довод налогового органа о невозможности ООО "Юниверсал Групп" ввиду отсутствия технического персонала осуществлять услуги по доработке поставляемого на экспорт пиломатериала подлежит отклонению, так как представленный в материалы дела договор аутсорсинга (аренды персонала) от 10.01.2006 N 2, заключенный ООО "Юниверсал Групп" с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройком", подтверждает наличие у ООО "Юниверсал Групп" технического персонала, необходимого для оказания услуг по доработке и погрузке пиломатериала.

Ссылка инспекции на убыточность деятельности налогоплательщика и завышение обществом экспортной цены товара судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку более высокая цена реализуемого на экспорт пиломатериала объясняется более высоким качеством товара, достигнутым в результате его переработки, а убыточность деятельности налогоплательщика опровергается балансом налогоплательщика за 2006 г. Из представленных в материалы дела документов следует, что общий финансовый результат общества за 2006 г. является положительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2007 по делу N А50-3375/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.