Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7081/07-С2 Инспекция правомерно начислила обществу единый социальный налог, поскольку доплата, производимая истцом своим работникам за вредные условия труда, является составной частью заработной платы и подлежит включению в налоговую базу по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7081/07 по делу N А50-1022/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 17821/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Морион" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007 по делу N А50-1022/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.09.2006 N 11-31/33/6250 в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 564910 руб. 78 коп., пени в сумме 358044 руб. 99 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 112982 руб. 15 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 26.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 11.09.2006 N 11-31/33/6250 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН в связи с занижением налоговой базы на 1820384 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции указали, что выплаты работникам за время простоя и доплаты за вредность должны включатся в налоговую базу для исчисления ЕСН в общеустановленном порядке, в связи с чем начисление ЕСН и пени признано правомерным. При рассмотрении вопроса о взыскании с общества штрафа суды приняли во внимание требования п. 3 ст. 111 Кодекса и пришли к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, произведенные им в 2003 г. выплаты работникам не могут быть признаны объектом обложения ЕСН в связи с тем, что они являлись оплатой сокращенного рабочего времени и не связаны с временной приостановкой производства, а доплата за вредные условия труда не является расходами, связанными с оплатой труда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 ст. 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Между тем перечисленные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 Кодекса).

Таким образом, при наличии соответствующих норм в гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

В силу п. 25 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к расходам на оплату труда в целях применения гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" относятся, в частности, расходы, произведенные в пользу работников, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Как следует из материалов дела, в 2003 г. на основании коллективного договора на 2003-2004 гг., приложений N 11, 12 к коллективному договору и приказа от 25.04.2003 N 95 обществом произведены выплаты своим работникам за время простоя по причинам, от них не зависящим. В силу п. 25 ст. 255 Кодекса такие выплаты должны быть отнесены к расходам на оплату труда в целях применения гл. 25 Кодекса. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что спорные выплаты работникам произведены из прибыли, оставшейся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется ссылка общества на то, что доплата за вредные условия труда не является расходами, связанными с оплатой труда.

Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями предусмотрена ст. 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела видно, что работники, которым выплачивались спорные доплаты, исполняли трудовые обязанности, не связанные с тяжелой работой, работой с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, т.к. их рабочие места не аттестованы и не поименованы таковыми в отраслевом "Перечне работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда" (утвержденном Приказом Министерства промышленности средств связи и Постановлением Президиума ЦК профсоюза рабочих радиоэлектронной промышленности от 02.12.1986 N 98/64), не определены Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Названные выплаты, не являясь возмещением работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, произведены на основании локальных актов общества, что свидетельствует об оплате труда в повышенном размере, предусмотренной ст. 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому такая доплата не является компенсацией в том смысле, как это установлено ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доплата, производимая обществом своим работникам за вредные условия труда, является составной частью заработной платы и не охватывается нормой, определенной подп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, то такие выплаты подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

При таких обстоятельствах суды отказали обществу в признании недействительным ненормативного правового акта инспекции в оспариваемой части законно и обоснованно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007 по делу N А50-1022/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морион" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Л. Меньшикова М.Б. Беликов