Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7830/07-С5 Суд правомерно взыскал с предпринимателя в пользу крестьянского хозяйства задолженность по договору поставки и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости поставленного истцом оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7830/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Журавлева Алексея Евгеньевича на решение суда первой инстанции от 21.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9212/2006.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Журавлев А.Е. (свидетельство 74002984223); его представитель Михалев О.Ю. (доверенность от 23.09.2007).

Крестьянское хозяйство "Альянс" (далее - крестьянское хозяйство) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Предпринимателем Журавлевым А.Е. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-20259/2007. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Крестьянское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Журавлеву А.Е. о взыскании 311688 руб. задолженности по оплате стоимости хлебопекарного оборудования и 111335 руб. 04 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2006 с предпринимателя Журавлева А.Е. в пользу крестьянского хозяйства взыскано 311688 руб. задолженности и 100425 руб. 87 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Журавлев А.Е. просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором от 26.04.2003 крестьянское хозяйство обязалось передать в собственность, а предприниматель Журавлев А.Е. принять и оплатить стоимость хлебопекарного оборудования в сумме 311688 руб. согласно приложению N 1 к договору.

Факт получения хлебопекарного оборудования предпринимателем Журавлевым А.Е. подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2003, который подписан им без возражений.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного хлебопекарного оборудования явилась основанием для обращения крестьянского хозяйства в арбитражный суд с данным иском.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты истцу 311688 руб. стоимости поставленного оборудования не представлены, суд первой инстанции в соответствии со ст. 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2003 по 21.04.2006, в сумме 100425 руб. 87 коп.

Предприниматель Журавлев А.Е. в апелляционной жалобе исковые требования не признал, сослался на исполнение им обязанностей по оплате стоимости полученного оборудования, в подтверждение чего представил акт сверки от 04.06.2003 между ним и крестьянским хозяйством в лице главы хозяйства Панишева П.Я., квитанции к приходно-кассовым ордерам от 28.04.2003, 06.05.2003, 23.05.2003, доверенность от 25.04.2003, выданную на Грибанова А.И.

Глава крестьянского хозяйства Панишев П.Я. факт принадлежности ему подписей в доверенности, приходно-кассовых ордерах и акте сверки оспорил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание доводы Панишева П.Я., ответчика, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 29.03.2007 в отношении подписи, выполненной от имени Панишева П.Я. на спорных документах, согласно которому подпись выполнена не Панишевым П.Я., а другим лицом, пришел к обоснованному выводу о недоказанности последующего одобрения Панишевым П.Я. в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по передаче денег другому лицу.

При таких обстоятельствах довод ответчика об исполнении им обязательства по оплате стоимости полученного оборудования по спорным приходно-кассовым ордерам не нашел подтверждения в материалах дела и правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции правомерно судом апелляционной инстанции оставлено в силе.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 21.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9212/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Журавлева Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.