Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф09-11963/06-С6
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 367/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Анны Дмитриевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А60-12555/06 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Барабанова Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 4);
предпринимателя Санниковой А.Д. - Мартынов В.А. (доверенность от 23.05.2007).
Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Санниковой А.Д. о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя Санниковой А.Д. на объект недвижимого имущества - нежилое отдельностоящее здание с пристроями, литера Е, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 42 / ул. Розы Люксембург, д. 52 (запись регистрации N 66-66-01/121/2005-448), и признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое отдельностоящее здание с пристроями, литера Е, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 42 / ул. Розы Люксембург, д. 52. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2005 (резолютивная часть от 04.08.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2007 решение суда первой инстанции от 25.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Декон" (далее - общество "Декон"), областное государственное унитарное предприятие "Облхимчистка" (далее - предприятие "Облхимчистка"), общество с ограниченной ответственностью "Ойкумена" (далее - общество "Ойкумена"), Костарев Владислав Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда от 12.04.2007 отменено, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное право собственности предпринимателя Санниковой А.Д. на нежилое отдельностоящее здание с пристроями, литера Е, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 42 / ул. Розы Люксембург, д. 52 (запись регистрации N 66-66-01/121/2005-448). Признано право муниципальной собственности на нежилое отдельностоящее здание с пристроями, литера Е, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 42 / ул. Розы Люксембург, д. 52.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Санникова А.Д. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 07.07.1994 N 361 на нежилое отдельностоящее здание, литера Е, с пристроями, литеры Е1, Е2, Е3, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 42 / ул. Розы Люксембург, д. 52 (кадастровый номер 66:01/01:00:5316:42:00) зарегистрировано право муниципальной собственности за муниципальным образованием "Город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.02.2004).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 01.08.2006 указанный объект внесен в реестр муниципальной собственности за N 25128.
На основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и постановления правительства Свердловской области от 05.11.1998 N 1132-п зарегистрировано право собственности Свердловской области на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 66 АБ 435009, запись регистрации 66-01/01-235/2004-561 от 02.09.2004.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27.06.2000 N 1992 здание химчистки с теплыми и холодными пристроями общей площадью 1056,1 кв. м, литеры Е, Е1, Е2, Е3, Е4, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 42 / ул. Розы Люксембург, д. 52, передано в хозяйственное ведение предприятия "Облхимчистка". Право хозяйственного ведения предприятия "Облхимчистка" зарегистрировано 02.09.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), запись регистрации 66-01/01-235/2004-563.
Впоследствии спорный объект недвижимости был реализован на торгах в ходе конкурсного производства, введенного в отношении предприятия "Облхимчистка", и приобретен в собственность обществом "Декон" по договору от 22.09.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 66 АБ 435763.
На основании договора купли-продажи от 14.10.2004 N 1 указанный объект недвижимости передан продавцом - обществом "Декон" покупателю - обществу "Ойкумена" (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 66 АБ 590008).
По договору купли-продажи от 04.04.2005 N 3 обществом "Ойкумена" данный объект продан Костареву В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.05.2006, запись регистрации N 66-66/01/113/2005-279.
Костарев В.Г. продал спорный объект Санниковой А.Д. по договору от 05.05.2006 (запись регистрации от 30.08.2006 N 66-66-01/121/2005-488).
Полагая, что произведенная государственная регистрация права собственности Санниковой А.Д. нарушает права и законные интересы муниципального образования "Город Екатеринбург", комитет обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действительно спорный объект в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 относится к муниципальной собственности и обоснованно включен в реестр муниципальной собственности, однако положения п. 2 ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и при рассмотрении споров о признании права собственности на недвижимое имущество, последствием разрешения которых может являться прекращение зарегистрированного права собственника у его приобретателя (ответчика) и восстановление прав прежнего собственника (истца).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что нормы ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров о признании недействительным зарегистрированного права применению не подлежат. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к числу требований об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") могут быть отнесены иски о признании права и иные требования, по которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право.
При рассмотрении дел об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество истец должен доказать наличие своей заинтересованности, а также то, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком, указанному лицу не принадлежит. Бремя доказывания отсутствия права ответчика лежит на истце.
Требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ответчиком. Поэтому независимо от того, заявлено ли при этом требование об изъятии имущества из владения ответчика или нет (ст. 301 Гражданского кодекса), при разрешении спора суду необходимо принимать во внимание абз. 2 п. 2 ст. 223 и ст. 302 Гражданского кодекса. Как следует из указанных норм, лицо, которое приобрело недвижимое имущество по возмездному договору, заключенному с неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости с момента государственной регистрации за ним права собственности, если это лицо не знало и не могло знать, что получило имущество от лица, которое не имело права его отчуждать (добросовестный приобретатель), и имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца по их воле.
Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.
Поскольку бремя доказывания лежит на собственнике, именно истец должен был доказать, что он владел имуществом и имущество выбыло из его владения помимо его воли.
В результате имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что истец никогда не владел и не пользовался спорным имуществом, которое входило в состав имущества предприятия "Облхимчистка", зарегистрированного решением Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов от 04.04.1991 N 174б (т. 1 л.д. 100, 96, 97, 27). Кроме того, при реализации объекта в ходе конкурсного производства о своих притязаниях собственник не заявлял.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным зарегистрированного права.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А60-12555/06 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 по данному делу оставить в силе.
Поворот исполнения судебного акта произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что нормы ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров о признании недействительным зарегистрированного права применению не подлежат. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к числу требований об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") могут быть отнесены иски о признании права и иные требования, по которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право.
...
Требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ответчиком. Поэтому независимо от того, заявлено ли при этом требование об изъятии имущества из владения ответчика или нет (ст. 301 Гражданского кодекса), при разрешении спора суду необходимо принимать во внимание абз. 2 п. 2 ст. 223 и ст. 302 Гражданского кодекса. Как следует из указанных норм, лицо, которое приобрело недвижимое имущество по возмездному договору, заключенному с неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости с момента государственной регистрации за ним права собственности, если это лицо не знало и не могло знать, что получило имущество от лица, которое не имело права его отчуждать (добросовестный приобретатель), и имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца по их воле."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-11963/06-С6
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника